Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1442/2023

01 февраля 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, в полном объеме решение постановлено 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Набильская Лесопромышленная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса,

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, диплом  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Набильская Лесопромышленная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торного строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022 в размере 4 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что договор № НЛК/ТСК-12/2022-01 заключался путем электронного обмена, ответчик представил им на электронную почту подписанный с их стороны экземпляр договора, после чего ими был подписан данный экземпляр договора и направлен ответчику. Также и остальная переписка осуществлялась в электронном виде, что предусмотрено условиями договора.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал, что у них отсутствует данный договор и какие-либо документы по нему, что вызывает у них сомнения в его достоверности, тогда как у них с истцом имелся заключенным иной договор подряда - № ТСК-01112022-НЛК от 02.11.2022. Отметил на недостоверность представленного в дело платежного документа по перечислению спорной суммы, поскольку на нем отсутствует отметка банка об его исполнении.

Определением суда от 16.05.2023 суд назначил судебное разбирательство по делу на 14.06.2023, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства - договора № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022, просит исключить его из числа доказательств. Также заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду отсутствия соглашения с ответчиком о договорной подсудности.

Истец представил электронную переписку, указывая на поступившее к ним коммерческое предложение от ответчика, по которому ими был направлен сметный расчет стоимости работ, затем проект договора, ответчик его подписал и в электронном виде направил им, одновременно выставив счет на внесение авансового платежа, что ими и было исполнено. Отметил, что аналогичным способом был заключен с ответчиком другой договор - № ТСК-01112022-НЛК от 02.11.2022.

Истец отказался исключить данное доказательство (договор от 01.12.2022) из числа доказательств по делу.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности по ст.ст.303,306 УК РФ, о чем отобрана у истца подписка и ответчику указано о необходимости направления такой подписки в суд.

04.09.2023 истец представил  в электронное дело 2 нотариально оформленных протокола осмотра доказательств – протокол от 29.03.2023 осмотра электронной переписки по заключению договора № НЛК/ТСК -12/2022-01 от 01.12.2022 и протокол от 29.03.2023 осмотра электронной переписки по заключению договора № ТСК-01112022-НЛК от 01.11.2022.

03.10.2023 истец представил дополнительный протокол осмотра доказательства, которым нотариус удостоверил размещение в электронном виде и переписку электронную по заключению договоров №№ ТСК-01112022-НЛК от 02.11.2022 и № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022.

Ответчик 17.09.2023 представил дополнительные пояснения, указав, что в выписке ЕГРЮЛ указан их адрес электронной почты, тогда как истцом представлены сведения об использовании иного электронного адреса. Указали также, что у общества отсутствуют сотрудники, которые могли бы вести электронную переписку, при этом что генеральный директор общества, являющийся единственным работником общества, ФИО2 отрицает факт подписания договора и его заключения, полномочий на это кому-либо он не передавал. Также указали, что генеральный директор в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, по возвращении им будет оформлена подписка об ответственности по заявлению о фальсификации доказательств и представлена  в суд.

09.10.2023 ответчик представил в электронном виде подписку об уголовной ответственности, оформленную директором общества ФИО2, а также заключение специалиста № 03/10/2023-ДД от 07.10.2023 по инженерно-техническому исследованию цифрового графического файла – Договор НЛК-ТСК 12-2022-01 от 01.12.2022.pdf.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.11.2023) суд отказал в передаче спора по подсудности в иной суд.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 23.01.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022 года, оформленный от имени ООО «Торгово Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «НЛК (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ существующего участка автодороги протяженность. 2,07 км в соответствии с договором и техническим заданием (приложение № 2 к договору), в сроки согласно пункту 1.3 договора.

Срок начала работ - 01 декабря 2022 г., срок окончания работ - 31 января 2023 г. (пункт 1.4)

Цена договора определена в размере 39 952 409,77 рублей (п.2.1 договора), и в соответствии с пунктом 2 4. Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 % (тридцать) процентов от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора. Авансовый платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании счета Подрядчика, но не ранее даты начала мобилизации ответчика к месту выполнения работ.

На основании выставленного подрядчиком счета № ТСК2112 от 21.12.2022 на сумму 11 985 722,93 рубля истец перечислил на счет ООО «ТСК» 4 000 000 рублей платежным поручением № 2256 от 27.12.2022 с назначением платежа «аванс за комплекс ремонтно-восстановительных работ существующего участка автодороги по счет у№ ТСК2112 от 21.12.2022. 

16.01.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 12/2022-01 от 01.12.2022 в связи с неприступлением подрядчика к началу выполнения работ и отсутствия мобилизации техники и персонала подрядчика. Эти же уведомлением истец потребовал от подрядчика возврата перечисленных сумм аванса в размере 4 000 000 рублей.

Претензией от 07.02.2023 истец повторно потребовал возврата уплаченных сумм аванса, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Не оспаривая факт поступления спорной денежной суммы, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022 года, указывая на заключение его в электронном виде, тогда как ими с их электронной почты такой договор не заключался, переписка с ними по заключению данного договора не велась, в представленном электронном образе договора имеются признаки недостоверности договора в виду выявления техническим специалистом – экспертом фототехником ФИО3 следов монтажа изображений печатей и подписей, выполненных от имени их общества, в данном договоре.

С учетом данных обстоятельств ответчиком было заявлено о неподсудности данного спора Арбитражному суду Сахалинской области, к подсудности которого этот спор отнесен исходя из условий о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и о передаче данного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Определением от 27.11.2023 суд отказал в передаче данного спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в виду фактической заключенности между сторонами договора № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022 года со всеми определенными в нем условиями путем его подписания в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1 ст.432 и п.1 ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор № НЛК/ТСК-12/2022-01 от 01.12.2022 заключался в электронном виде путем переписки между сторонами, осуществляемой путем обмена электронными документами по электронным адресам:  s.n.uqlova@yandex.ru (принадлежащий ФИО4) и erikdav@bk.ru – электронные адреса подрядчика (ответчика) и svdsk@list.ru (принадлежащий ФИО1).

Судом было проведено заявление ответчика о фальсификации данного договора, как заключенного в электронном виде, и в удовлетворении данного заявления отказано в виду установления судом фактического ведения сторонами переписки по заключению спорного договора по вышеуказанным электронным адресам.

Определение суда от 27.11.2013 оспорено в апелляционном порядке не было, оно вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным определением обстоятельства заключения договора подряда в силу требования ст.69 АПК РФ повторному доказыванию и установлению не подлежат.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, основанием для оплаты по договоры подряда является факт выполнения подрядчиком порученной ему работы и ее принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований п.п.3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик работы по договору подряда не выполнил, тогда как им было получено от истца в качестве предоплаты 4 000 000 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

При этом данная сумма ответчиком по требованию истца после расторжения договора возвращена истцу не была, тем самым суд признает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В этой связи требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Набильская Лесопромышленная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей, всего 4 043 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина