АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17688/2019

г. Тюмень

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020  года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020  года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамент лесного комплекса Тюменской области  

к ООО МСК «СибАгро»

о взыскании ущерба в размере 384 472 руб.

третье лицо: ООО «Вектор» 

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 210 от 07.11.2019г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 10-07/19 от 10.07.2019г.;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО МСК «СибАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 580 385 руб. ущерба, причиненного лесам. 

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и недоказанными, истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия самого реального ущерба, причиненного ответчиком лесам в результате самовольного занятия (использования) лесов, в виде снятия, уничтожения или порчи почв, а также документы, подтверждающие наличие каких-либо затрат истца, связанных с возможным самовольным занятием лесного участка ответчиком. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что организацией лесонарушителем является именно ООО МСК «СибАгро». Указывает, что расчет ущерба, произведенный истцом исходя из площади 360 кв.м., вместо установленной 36 кв.м. является неверным и необоснованным, акт о  лесонарушении от 02.10.2018 № 16, расчет ущерба и иные представленные истцом документы не содержат сведений о методах и средствах измерения площади указанного лесного участка в объеме 0,036 га. Также расчет ущерба увеличен истцом в 3 раза, исходя из п.9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в последствие нарушения лесного законодательства». Истцом не подтверждена  площадь (в га или в кв.м) использованного участка, характер лестного участка, указанного в акте о лесонарушении от 20.10.2018 № 16, факт нахождения участка в защитных лесах, не обосновано применение таксы для начисления размера ущерба (4-кратной ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте) и корректирующих коэффициентов и множителей (2,17; 3,4) (С04-123349 от 28.10.2019).

Определением от 20.11.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

В судебном заседании 13.05.2020г. представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО МСК «СибАгро» ущерб в размере 377 960 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Суд приобщил.

В судебном заседании 13 мая 2020 года объявлялся перерыв до 19 мая 2020 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

После перерыва представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО  МСК «СибАгро» ущерб в размере 384 472 руб.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В судебном заседании 19 мая 2020 года объявлялся перерыв до 21 мая 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018г. участковым лесничим Демьянского лесничества Уватского лесничества ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» составлен акт о лесонарушении № 16 в отношении ООО МСК «СибАгро» по факту самовольного занятия лесных участков; самовольному снятию, уничтожение или порче почв (т.1 л.д. 14-18).

Постановлением № 638 о назначении административного наказания от 22.11.2018г., ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ (т.1 л.д.  22-24).

Решением Уватского районного суда от 06.02.2019г. по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения Решением Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г.,  жалоба ООО МСК «СибАгро» об оспаривании постановления № 638 от 22.11.2018г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 25-31).

Указанными актами установлено, что ООО МСК «СибАгро» при производстве работ по реконструкции федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск за пределами полосы отвода на территории в квартале № 158, выдел 65 урочище Демьянское Демьянского участкового лесничества Уватского лесничества, Уватского района Тюменской области на площади 0,036 га без оформления разрешительных документов  совершены нарушения лесного законодательства, выразившиеся уничтожении мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов путем их снятия бульдозером KOMATSU D65E  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим  ООО МСК «СибАгро», и перемещения в откосную часть дорожного полотна.

Постановлением Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 22.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО МСК «СибАгро» признано виновном в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности (т.1 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019г. признано незаконным постановление Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 22.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указания на виновность ООО МСК «СибАгро» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 34-36).

18.06.20219г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 580 385 руб. (т.1 л.д. 19-21).

Поскольку в указанный претензией срок сумма ущерба ответчиком не была перечислена, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия самого реального ущерба, причиненного ответчиком лесам в результате самовольного занятия (использования) лесов, в виде снятия, уничтожения или порчи почв, а также документы, подтверждающие наличие каких-либо затрат истца, связанных с возможным самовольным занятием лесного участка ответчиком. Представленный расчет истца не соответствует действующему законодательству.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, Определение от 27.06.2000 № 92-О).

Согласно пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Постановление № 49), вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пунктах 8, 9 Постановления № 49 разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что организацией лесонарушителем является именно ООО МСК «СибАгро» опровергается представленными в материалы дела постановлением № 638 о назначении административного наказания от 22.11.2018г., решением Уватского районного суда от 06.02.2019г., решением Тюменского областного суда от 27.03.2019г., Постановлением Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 22.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019г.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В решение Арбитражного суда Тюменской области указано, что ООО МСК «СибАгро» допущено правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ. При этом судом установлено, что вменяемое правонарушение  (распашка, снятие грунта) произошло после 27.07.2018г.; работы по ремонту дороги осуществлялись именно ответчиком; на спорном участке зафиксировано  нахождение работающего бульдозера КОМАЦУ.

В связи с чем, также несостоятельны доводы ответчика о том, что если и допущен ущерб лесному фонду то только в части самовольного уничтожения мха, лесной подстилки и других не древесных материалов.

Самовольное занятие лесного фонда для конкретного вида деятельности само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что спорный участок находится во владении третьего лица на  основании заключённых договоров аренды (договор аренды лесного участка № 170-р от 16.11.2012г., договор аренды лесного участка № 172-р от 16.11.2012г., договоры действуют до 2062 года). Вид использования участка рекреационная деятельность (организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Частью 8 пункта 1 статьи 1 ЛК РФ установлено, что одним из принципов лесного законодательства является принцип использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Согласно пункту 3 статьи 41 ЛК РФ и пункту 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 №62 (далее - Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности), на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Как было указано выше, материалами дела об административном правонарушении установлена распашка (перемещение) грунта лесного участка именно ООО МСК «СибАгро».

В настоящем случае расчет размера ущерба произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (действовавшее на момент причинения вреда), Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно представленных расчетов, размер ущерба составил 384 472 руб. (376 851 руб. (самовольное снятие, уничтожение или порча почв)+ 6 782 руб. (самовольное уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов) + 839 руб. (самовольное использование лесов))

Исследовав представленный истцом расчет суммы ущерба лесному хозяйству, суд считает его составленным верно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду, выразившегося в самовольном использовании лесов для строительства дорог, в самовольном снятии, уничтожении или порче почв,  самовольном уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.                 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 689 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                      

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамент лесного комплекса Тюменской области  удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в пользу Департамент лесного комплекса Тюменской области  ущерб  в размере 384 472 руб. 

Взыскать с ООО МСК «СибАгро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.