ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128480/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3548/2019)  ООО «ИЗР Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-128480/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «Группа компаний СПб Восток»

к  	ООО «ИЗР Групп»

о	взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: Толкачев С. А. (доверенность от 01.09.2018) 

от ответчика: Врацких Т. В. (доверенность от 12.03.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» (ОГРН 1157847004611, ИНН 7814166110, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит.А, пом. 732; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗР ГРУПП» (ОГРН 1167847324700, ИНН 7816335540, место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, пом. 63Н, офис 418, далее – общество, ответчик)  303 128 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2016 № 01-01-16, 772 976 руб. 04 коп. неустойки, 23 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.12.2018 суд взыскал  с общества в пользу компании 303 128 руб. 15 коп. задолженности, 303 128 руб. 15 коп. неустойки, 23 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 ООО «Технологии тепла» заявлено ходатайство о замене истца по делу – компании на ООО «Технологии тепла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Технологии тепла» (цессионарий) представило договор уступки прав (цессии) от 12.02.2019, заключенный с компанией (цедент), уведомление должника и переходе права (об уступке права требования) от 12.12.2019 и доказательства его направления в адрес ответчика.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу №А56-128480/2018 – компании на ООО «Технология тепла» (ОГРН 1127747241654, ИНН 7705528466).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЗР» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2016 № 01-01-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, строительную технику и комплектующие к ним (далее – товар).

По условиям пункта 4.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязуется перечислить поставщику 100 % стоимости согласованного сторонами товара в течение 3 банковских дней со дня утверждения спецификации или получения покупателем счета в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора. В случае отсутствия счета, оплата товара производится покупателем в предусмотренном данным пунктом договора порядке по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем  срока и порядка оплаты товара, предусмотренного настоящим договором или спецификацией к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику  неустойку в следующем порядке:

- с первого по седьмой календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате  товара, неустойка составляет 0, 1% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки;

- с восьмого по пятнадцатый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате  товара, неустойка составляет 0, 5% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки;

- с шестнадцатого календарного дня просрочки  по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, неустойка составляет 1% от стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

22.02.2018 между обществом (новый должник) и ООО «ИЗР» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга № 1 (далее – соглашение), в соответствии с которым новый должник в порядке перевода долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора перед кредитором по оплате долга первоначального должника в размере 303 128 руб. 15 коп. по договору поставки  от 01.01.2016 № 01-01-16,  а также соответствующими спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.3 соглашения обязательства первоначального должника по оплате долга переходят к новому должнику  с даты подписания настоящего соглашения, и при этом первоначальный должник не освобождается от исполнения обязательства по оплате долга и совместно с новым должником несет солидарную ответственность перед кредитором по оплате долга. К  новому должнику переходят все обязательства первоначального должника, предусмотренные  договором поставки, в том числе дополнительные обязательства, связанные с ответственностью за неисполнение денежных и иных обязательств, в том числе возникшей до подписания настоящего соглашения и обеспечение исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поставки. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка  за период с 02.01.2018 по 13.09.2018 в сумме 772 976 руб. 04 коп. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.1 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 303 128 руб. 15 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 303 128 руб. 15 коп.  неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

В остальной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу №А56-128480/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СПб Восток» (ОГРН 1157847004611, ИНН 7814166110) на общество с ограниченной ответственностью «Технология тепла» (ОГРН 1127747241654, ИНН 7705528466).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №  А56-128480/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова