ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55638/2014

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» - представитель ФИО1 (доверенность от 03.04.2018)

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО2 - представитель                ФИО3 (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств 27.09.2016 платежным документом от 25.12.2015 № 018 в размере 1 731 213 руб. 28 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 возбуждено производство по заявлению Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее - должник; АО «РЭУ»; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014                          № 110 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, член НП «ЦААУ».

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Конкурсный управляющий ФИО2 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание 27.09.2016 по платежному документу от 25.12.2015 № 018 денежных средств в размере                      1 731 213 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признано недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2016 платежным документом от 25.12.2015 № 018 в размере 1 731 213 руб. 28 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»                                  № 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (в конкурсную массу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 731 213 руб. 28 коп.; восстановлено право требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 1 731 213 руб. 28 коп. по исполнительному листу от 24.11.2015 серии ФС № 005144018. С ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ»  возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АО «РЭУ» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу № А62-5504/2015 с АО «РЭУ» взысканы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» долг в размере 1 731 213 руб. 28 коп. (за июнь 2015 года) и 40 433 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 24.11.2015 серия ФС № 005144018, предъявленный к исполнению.

Впоследствии, с расчетного счета АО «РЭУ» № 40702810300040000267, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 27.09.2016 платежным документом от 25.12.2015 № 018 списаны денежные средства в размере 1 731 213 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата и/п составляет на основании и/л серии ФС 005144018 выданного 24/11/2015 по делу № А62-5504/2015 вх. 422148/248 от 29/12/2015. Без НДС. Арбитражный суд Смоленской области».

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО «РЭУ» денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с нарушением порядка погашения при наличии кредиторов более ранних очередей и отдельному кредитору по текущим обязательствам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,                    ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2             ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии доказательств осведомленности кредитора о нарушении такой очередности, является недействительной.

Поскольку, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелисьнеисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которыхвозникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, чтоподтверждается сведениями о текущей задолженности АО «РЭУ», суд первойинстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередностиудовлетворения требований кредиторов. Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года).

Как отметили суды обеих инстанций доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей), возникшей ранее требований ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно, как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа,совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог незнать на момент совершения оспариваемой сделки о несостоятельностидолжника, поскольку сведения о признании банкротом были опубликованы26.09.2015, т.е. до совершения сделки, при этом ответчик является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «РЭУ» (определение суда от 12.12.2014).

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в содержащимся в п. 10,п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворениятребований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке. Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о наличии  задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются существенными, однако, судами невыяснялись и не устанавливались (в том числе момент установления статуса конкурсного кредитора). 

Признавая оспариваемые сделки, проведенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случаеподтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных дляпогашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению,либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признананедействительной. 

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемойсделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворениятекущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, вразмере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, атакже проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор,получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать онарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона обанкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами былинарушены нормы материального и процессуального права, в результате чегонеполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводысудов не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-55638/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

                                                                                        Ю.Е. Холодкова