ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8472/2021

г. Вологда

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу № А05-8472/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился 10.08.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 23.09.2021 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

Определениями суда срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий ФИО3 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – отказа от принятия наследства отца, ФИО4, умершего 24.07.2021, в пользу матери, ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 1/2 доли в имуществе, включенном в наследственную массу умершего ФИО4, в виде: прав на денежные средства, находившихся в ПАО «Сбербанк» на счетах № 40817810704000088766, 42307810704262012295, 40817810204007056453, с причитающимися процентами; 2/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:103094:1943; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, ГСК «Строитель», с. 6, гаражный бокс, 6, с кадастровым номером 29:28:107315:1735; 1/2 доли на автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D SE, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением суда от 16.08.2023 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично. 

Признан недействительным отказ ФИО2 от наследства после умершего отца, ФИО4, оформленный заявлением от 25.10.2021. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Признано за ФИО2 право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder 2.5D SE 

<

***>. 

Признано за ФИО2 право на 1/6 долю в праве собственности на помещение, находящееся по адресу: Архангельская обл., городской округ Северодвинск, 

<

...>, ГСК «Строитель», секция 6, гаражный бокс 6, с кадастровым номером 29:28:107315:1735. 

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 14 434 руб. 31 коп. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 16.08.2023, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что объём наследственной массы, включающей в себя как активы, так и долговые обязательства говорит о нецелесообразности вступления в наследство ФИО2 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, должником 25.10.2021 совершён отказ от наследства, причитающегося ему после смерти его отца, ФИО4, в пользу ФИО5 (мать должника, супруга наследодателя), отказ удостоверен нотариусом. 

В состав наследства входили 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру), находящееся в городе Северодвинске; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в городе Северодвинске; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D SE, 2007 года выпуска, денежные средства, находившиеся на трёх счетах в ПАО «Сбербанк России». 

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, определением суда от 17.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 23.09.2021 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – отказа от принятия наследства, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она совершена должником лично без участия финансового управляющего при злоупотреблении правом во вред имущественным интересам кредиторов на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из материалов дела следует, что должник отказался от принятия наследства своего отца в пользу своей матери. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Отказ совершён после признания должника банкротом, без участия финансового управляющего. 

При этом доказательства наличия у должника иных активов, за счёт которых возможно удовлетворение требований его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

На дату совершения оспоренной финансовым управляющим сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путём принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства. Отказавшись от наследства, должник уклонился от погашения требований кредиторов. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ должника от наследства при отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов привёл к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение за счёт имевшейся конкурсной массы. Указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестности его поведения, о нарушении прав кредиторов на удовлетворение требований, что влечёт недействительность отказа от наследства по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Аргументы должника об отсутствии разумности в принятии наследства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при стоимости наследственного имущества свыше 800 000 руб. размер обязательств наследодателя, приходившихся на должника в случае принятия наследства, составляет 35 000 руб. 

Исходя из кадастровой стоимости гаража стоимость 1/6 доли в нём составляет 21 650 руб.; исходя из оценки транспортного средства, представленной при оформлении наследства нотариусу ФИО6, стоимость 1/6 доли составляет 134 167 руб.; исходя из общего размера денежных средств, находившихся на счетах умершего в банке, размер причитающихся должнику средств составил 14 434 руб. 31 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры стоимость 2/15 доли в нём составляет 646 077 руб. 15 коп. 

Как следует из графика платежей по кредиту, полученному ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» 07.07.2018, остаток задолженности на дату смерти ФИО4 составил 213 099 руб. 13 коп., то есть доля, падающая на должника, составляла 35 516 руб., что существенно меньше стоимости наследуемого имущества. 

Более того, требования кредитора в части данного кредита подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально требованиям иных кредиторов должника. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В связи с тем, что отказ от наследства совершён должником лично, без участия его финансового управляющего, эта сделка ничтожна в силу     пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство, а также конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, до 150 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу № А05-8472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая