СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-18929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1121/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 по делу № А27-18929/2023 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2020 №16,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт; ФИО5, лично, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2020 №16 о привлечении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Решением суда от 17.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующим в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года по делу № А27-20806/2019 признано несостоятельным (банкротом). 

Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 13.08.2019. По итогам проверки составлен акт № 8 от 08.04.2020 года. 

По результатам рассмотрения для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение № 36 от 14.08.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 2 17.11.2020 налоговый орган вынесен решение №16 о привлечении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено конкурсным управляющим 04.12.2020, так как с 30.10.2020 ФИО5 не являлся руководителем ООО «ТЭКС». 

Определением от 06 октября 2022 года по делу № А27-20806-24/2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>) контролирующих должника лиц - ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Обращаясь с заявлением ФИО5 указал, что его возражения, касательно необоснованности решения налогового о привлечении к ответственности оставлены без рассмотрения по существу, т.к. решение по акту ВНП вступило в законную силу и имелось решение Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов данной суммы с согласия конкурсного управляющего. Заявитель, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2021 № 49-П), позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370) указал на его право обжаловать решение налогового органа, так как он привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующее должника лица. Заявитель считает, что налоговый орган неполно установил обстоятельства, что не может быть положено в основание оспариваемого решения, а выводы налогового органа об умышленным характере действий должностных лиц ООО «ТЭКС» по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни, с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода) по операциям с его контрагентами, считает недоказанными. Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, заявитель указывает, что начиная с ноября 2020 года он обращался с жалобами, как непосредственно в управление ФНС, так и в судебные инстанции. Кроме того, Воробьев обращался с требованием о необходимости оспаривания принятого решения и непосредственно к конкурсному управляющему, с направлением проекта заявления о признании недействительным решения налогового органа. Уполномоченный на совершение указанных действий конкурсный управляющий, всячески уклонялся от оспаривания Решения налогового органа. Заявитель считает, что фактически возможность на оспаривание им решения у него возникла с принятием Верховным судом Определения от 06.03.2023 года № 303-ЭС22-22958. Заявитель, являясь бывшим руководителем Общества, в деле о банкротстве общества занимает позицию наблюдателя, и не наделен полномочием на совершения каких-либо действий, направленных на отстаивание прав Общества или своих прав, а если и наделен, то в значительно ограниченном объеме. Такой ограниченный объем привел к ситуации, когда, бездействие конкурсного управляющего, привели к наступлению неблагоприятных последствий для бывшего руководителя. Заявитель считает, что пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа обусловлен причинами, за которые ФИО5 не отвечает и не может отвечать, поскольку указанное бездействие совершено, хоть и уполномоченным лицом, но не подконтрольным заявителю. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на обжалование решения №16 от 17.11.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права. В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). 

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения заявителя и налогового органа, суд правомерно признал право заявителя на обжалование решения налогового органа, принятое в отношении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (решение №16 от 17.11.2020).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление № 18) также указано, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий или бездействия налогового органа (его должностных лиц), налогоплательщик должен обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 18, для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" НК РФ.

Таким образом, применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ), несоблюдение данного требования влечет правовые последствия, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (оставление заявления без рассмотрения).

В настоящем случае, верно суждение суда о том, что поскольку ФИО5 подавалась жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган в порядке статей 137-138 НК РФ, оставление жалобы заявителя без рассмотрения свидетельствует о соблюдении им предусмотренного процессуального порядка, исчерпания им всех возможностей по внесудебному разрешению его требований, что приводит к разрешению его требований судом.

Как ранее изложено заявитель оспаривает обоснованность решения налогового органа, принятое в отношении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» №16 от 17.11.2020.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов со-ответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 №439-О, от 15.07.2008 №563-О-О, от 05.03.2009 №253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу № А27-20806/2019. 

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (15.09.2020 резолютивная часть) должник - ООО «ТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11, являющийся членом Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда от 22.01.2021 требования Федеральной налоговой службы в размере 113 668 264, 00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭКС». Отдельно в реестре требований кредиторов учтены пени в размере 26 886 543,32 рублей, штрафы в размере 4 540 989,20 рублей. 

Требования уполномоченного органа основаны на решениях по результатам выездных налоговых проверок: ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09- 23/3113 от 18.11.2020 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года; Межрайонной ИФНС № 11 России по Кемеровской области решение № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2018 по 13.08.2019 года. 

Определение суда от 22.01.2021 вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось. 

24.05.2021 конкурсным управляющим ФИО11 направлено заявление в суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу №А27-20806/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО9, ФИО10, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 14.10.2022 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 14.10.2022 и постановление от 28.11.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО10, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 304-ЭС23-2029 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО5 и конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 достоверно знал о нарушении своего права или законных интересов начиная с 24.05.2021 (с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), во всяком случае, не позднее 14.10.2022, вместе с тем с заявлением об оспаривании решения обратился в суд 10.10.2023 (с жалобой в Инспекцию 14.09.2023), то есть спустя 2 года и 3 месяца с 8 момента подачи заявления, почти год после вступления в силу определения суда от 14.10.2022 года (28.11.2022), и спустя 2 года и 10 месяцев после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ (с 17.11.2020).

При этом, годичный срок на обжалование в вышестоящем налоговом органе решения налогового органа № 16 от 17.11.2020 истекал 17.11.2021. 

ФИО5 зная о данном факте должных мер к обжалованию решения налогового органа не предпринимал. 

В рассматриваемом случае заявитель, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, знал о размере и составе требований налогового органа в рамках дела о банкротстве. Как следствие, заявитель, при добросовестном использовании предоставленных законодательством прав, должен был узнать об оспариваемом решении в рамках дела о банкротстве ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» и основаниях предъявления к нему требований о субсидиарной ответственности. 

Исследовав доводы заявителя в приведенной хронологии предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и последующие с его стороны действия, коллегия судей полагает правомерными выводы суда о возможности заявителем обжаловать решение налогового органа как путем своевременного обращения в вышестоящий налоговый орган, так и в порядке последующего обращения в суд. Указанные действия заявителем своевременно совершены не были, представленное заявителем обоснование о возможности оспаривания решения налогового органа только конкурсным управляющим судом признано несостоятельным. 

Приведенные заявителем ссылки на определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 обоснованно отклонены, поскольку заявителем не пояснены обстоятельства различного поведения по оспариванию рассматриваемого решения (Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области) и решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирск, не пояснено невозможность с его стороны одновременных действий по оспариванию указанных решений.

Как следствие, суд верно признал пропущенным заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В отсутствие объективных и уважительных причин его пропуска суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также правомерно указал следующее.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица. 

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом учитываются в равной степени доводы и возражения сторон, а решение налогового органа само по себе не является единственным и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как следствие, суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. 

Суд отметил, что вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности рассматривался судом в рамках дела №А27-20806/2019. 

Принимая во внимание, что правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующих лиц подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, верно суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, рассматриваемые требования заявителя направлены на преодоление силы судебного акта по делу А27-20806/2019, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы ФИО5 о недопущении лично ФИО5 и его представителя ФИО6 к судебному заседанию 11.01.2024 в режиме - онлайн. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для участников процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) и путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) исключительно по ходатайству самих сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение разработаны и поддерживаются судами судебной системы Российской Федерации, и за их работоспособность отвечают органы судебной системы Российской Федерации.

Между тем при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение поддерживаются частными лицами (сторонами по делу), и за их работоспособность государственные органы не отвечают. Подключение происходит через общедоступную сеть Интернет, качество линии связи и ее защищенность являются процессуальным риском стороны, заявившей ходатайство о таком своем участии в заседании суда. На лиц, участвующих в деле, возлагаются риски, связанные с отсутствием у них необходимой техники, должной интернет-связи, технических проблем и т.д. (бремя обеспечения технической возможности со своей стороны).

При этом как следует из материалов дела, представитель Инспекции ФИО7 участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции без технических проблем с подключением и отсутствием неполадок связи во время проведения онлайн - заседания.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны Картотеки арбитражных дел, необеспечения судом возможности участия представителя заявителя в судебном заседании посредством онлайн-связи 11.01.2024 не представлено, суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ФИО5 и его представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

При этом, следует отметить, что ФИО5 не был лишен возможности заблаговременно до судебного заседания представить в суд все необходимые в обоснование своей правовой позиции доказательства, в том числе заявить возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 по делу № А27-18929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

   Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3