АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6735/2024

18.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (308019,БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. БЕЛГОРОД,УЛ. ТОЛСТОГО,Д. 55,ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (119180,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЯКИМАНКА,УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА,Д. 7/10, СТР. 3,ПОМЕЩ. 17/2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 63 976 747 рублей 15 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №09/01/24 от 09.01.2024, паспорт; 

установил:

ООО "ПОДРЯДЧИК"  обратилось в арбитражный суд к ООО "МТК" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 63 976 747 рублей 15 копеек, в том числе: 56 957 000 рублей - неосвоенного аванса по договору субподряда № 2802/2023 от 28.02.2022, 7 019 747 рублей 15 копеек - неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что государственным заказчиком - Отделом капитального строительства тыла Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в адрес Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направлено заявление от 14.06.2024 № ОКС/157 о повторном проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767 пос. Сосновка, Хабаровский край I,II этап».

Итоги проведения указанной экспертизы установят и утвердят реальную стоимость работ и стоимость необходимого материала для строительства объекта, на котором ООО "МТК" производило работы.

Истец заявил возражения по ходатайству ответчика, указав, что его отношения с генеральным заказчиком не зависят от отношения подрядчика с субподрядчиком; при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ  следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что заявленный в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания довод, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ, суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПОДРЯДЧИК" (заказчиком) и ООО "МТК"  (субподрядчиком) заключен договор субподряда N2802/2023 от 28.02.2022 к Государственному контракту №2023180100032002721046573/3 от 16.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором в рамках исполнения государственного контракта №2023180100032002721046573/3 от 16.10.2020 «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767 пос. Сосновка, Хабаровский край I, II этап. Казарма-общежитие №5», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в смете, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.8. договора срок начала работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.9. договора, предусмотрено, что срок окончания работ 31.10.2023 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 143 065 498,98 рублей, что является 50% от цены договора. Первая выплата аванса 20 000 000 рублей, что составляет 6,99% от цены договора. Последующие выплаты производятся по согласованию с заказчиком. Заказчик выплачивает аванс в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.8. договора, предусмотрено, что окончательный расчет производится после передачи результата работ основному заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом  платежным поручением N348 от 21 марта 2023 года произведено авансирование подлежащих  выполнению работ в сумме 20 000 000 рублей, платежным поручением № 1154 от 25 августа 2023 года произведена оплата аванса в размере 36 957 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором N2802/2023 от 28.02.2022, ответчиком не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком, что подтверждается ответом от 18.12.2023.

Полученный ответчиком аванс заказчику не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N2802/2023 от 28.02.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора N2802/2023 от 28.02.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора N2802/2023 от 28.02.2022 ввиду одностороннего отказа заказчика, выраженного в уведомлении б/н б/д, направленном ответчику и полученном им 18.12.2023.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 6.1. договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.12.2023, что  ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора N2802/2023 от 28.02.2022, субподрядчик уведомлен о растяжении договора 18.12.2023, следовательно, договор расторгнут с 18.12.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 56 957 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "МТК" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора N2802/2023 от 28.02.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 56 957 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Субподрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 019 747 рублей 15 копеек за период с 02.11.2023 по 18.12.2023 (дата расторжения договора), исходя из суммы долга и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки равной 16% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 19.06.2024, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме       2 000 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина в сумме 198 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 56 957 000 рублей – неосновательного обогащения; 7 019 747 рублей 15 копеек - неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова