﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на решение от  27.08.2020 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, офис 3,  ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  г. Сургут, ул. Ленинградская, 3, ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935) о защите деловой репутации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество «Газпром нефть» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 3-5, литер А, ч.пом. 1Н каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333); 2. публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510);3. общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (625048,г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508);4. общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (625048,г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045);5. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1087232009215,ИНН 7202182684); 6. общество с ограниченной ответственностью «НоватэкТаркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28, ОГРН 1058901201920,ИНН 8911020768); 7. Растамханова Любовь Николаевна (г. Тюмень);8. Растамханов Руслан Рифович (г. Тюмень).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» Овчинников Д.С. по доверенности от 04.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее - Организация, ответчик) о признаниине соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных Организацией путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В., обязании ответчикав течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечения свободного доступа к решению в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Растамханова Любовь Николаевна, Растамханов Руслан Рифович.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. 

Постановлением от 28.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения заявленных требований, а такжев части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела постановлением от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Постановлением от 13.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений, распространенных ответчиком путем направления письмаот 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническимии материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по  применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участияв закупочных процедурах»; - «Данные компании были замешаныв масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах». В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные Организацией путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийскогои Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса. …одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»...»; - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»; 

2. Обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев;

3. Взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. 

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- прекращено производство по делу в части требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО  «Газпром нефть»: «… одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»;

- в оставшейся части исковые требования Общества удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные Организацией путем направления письма от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами… имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»;

- суд обязал Организацию в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев;

- с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 109 867 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по существу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество и ПАО «НК «Роснефть» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

От Организации поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении (переносе) судебного заседания. 

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа кассатор извещен надлежащим образом. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие в ходатайстве доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация направила в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017 с оспариваемыми фрагментами текста.

Истец, полагая, что направление вышеуказанного письма является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в нем информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд. 

Как следует из материалов дела, предметом спора при новом рассмотрении дела (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 13.01.2020) явились, в том числе следующие фразы: (1) - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами… имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»....не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; (2) - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале,в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ (применительно к предмету кассационного обжалования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов, принимая во внимание заключение эксперта, суды установили, что названные фразы являются  утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Так, суды установили, что первая фраза состоит из нескольких последовательно перечисленных, по сути самостоятельных утверждений, неся смысловую нагрузку, вытекающую из различных сфер деятельности истца. 

Указание ответчиком на то, что Общество не обладает необходимыми техническими и материальными средствами, воспринимается как обобщающее, указывающее на отсутствие у истца вообще какой-либо материально-технической базы для осуществления своей производственной деятельности. Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельстване доказаны на предмет соответствия действительности при рассмотрении настоящего дела путем представления в материалы дела доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Утверждение относительно того, что «ООО «НИИ ЭиРИПР» …имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», суды охарактеризовали неконкретизированным словесным построением, не соответствующим фактическим обстоятельствам; сведения без их конкретизации формируют безосновательное отрицательное восприятие деятельности истца в целом, указывают на «принижение» его производственных возможностей.

Как обоснованно отмечено судом, обстоятельства, отраженные в протоколе закупочной комиссии № 19.3 от 12.04.2016, не указывают на негативный опыт работы истца с ПАО «НК «Роснефть», а также на отсутствие доступа для участия в закупочных процедурах в том смысле, который этому придается в письме № И0343-17 от 25.09.2017.

Формулируя указанные выводы, суды также правомерно приняли во внимание пояснения привлеченного к участию в деле ПАО «НК «Роснефть», которое не подтвердило изложенные в письме факты относительно наличия негативного опыта совместной работы.

В отношении второй оспариваемой фразы суды установили, что наличие и ведение каких-либо «черных списков» (корпоративного перечня организаций, которым в силу своей недобросовестности устанавливается запрет на участие в торгах) ПАО «НК «Роснефть» отрицает; доказательств, подтверждающих включение истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ответчикомв материалы дела не представлено.

Также не нашли своего документального подтверждения путем представления соответствующих доказательств в порядке статей 67, 68АПК РФ утверждения ответчика об участии непосредственно истца в коррупционном скандале, в результате которого ПАО «НК «Роснефть» понесло убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ. Ссылке ответчика на публикации в сети Интернет судами дана надлежащая оценка.

Довод кассатора относительно того, что анализ спорного утверждения произведен судами только применительно к истцу, а не к иным указанным в письме организациям, суд округа отклоняет в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку из кассационной жалобы не следует, что Организация представляла доказательства наличия коррупционных скандалов в отношении всех организаций, перечисленных в письме.

Таким образом, признав, что оспариваемые истцом сведения (применительно к предмету кассационного обжалования) не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, суды правомерно возложили на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения.

Доводы Организации относительно затруднительности (невозможности) опубликования резолютивной части судебного акта на сайте http://econadzor.com/, фактической неисполнимости решения суда отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов с учетом положений статьи 152 ГК РФ, статьи 324 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия у истца технических и материальных средств для выполнения работ по переработке отходов, о наличии у истца негативного опыта работы с ПАО «НК «Роснефть» со ссылками на дело № А70-8483/2016, направленына преодоление выводов судов, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах; фактически сделаны без учета пояснений ПАО «НК «Роснефть»; не опровергают выводы судов о том, что в рамках настоящего дела истцом доказана совокупность юридического состава, позволившая судам частично удовлетворить иск.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										И.А. Малышева