ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23396/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Сибирской оперативной таможне (далее также – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании постановления № 10614000-028/2022 от 12.08.2022 незаконным и его отмене в полном объеме.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). По мнению заявителя, производство по делам о нарушении требований технических регламентов не отнесено к компетенции таможенных органов, поскольку указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, но просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заявитель и таможня в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу изложили ходатайства о назначении судебного заседания с вызовом представителей сторон для выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы заявителя и возражений на апелляционную жалобу таможенного органа, с учетом характера и сложности дела, не усматривается необходимости в назначении судебного заседания. Предпринимателем и таможней не приведено фактов и доводов, которые не могут быть установлены и оценены при рассмотрении дела без явки представителей сторон.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю и таможенному органу в удовлетворении ходатайств о назначении по настоящему делу судебного заседания.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 29.12.2022 в 10:51:06 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Сибирским таможенным управлением с 24.02.2022 по 23.03.2022 внеплановой  целевой инспекторской проверки было установлено, что 09.02.2021 на Сибирский таможенный пост Центр электронного декларирования Сибирской электронной таможни декларантом была подана декларация на товары № 10620010/090221/0027533 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение контракта от 19.01.2021 № 8, заключенного с компанией SIA «LIKVYLV» (Латвия), в соответствии с инвойсом от 05.02.2021 № 001.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 31, 33, 34 декларации на товары № 10620010/090221/0027533, к таможенному оформлению заявлены товары: № 11 «мебель для сидения: кресло, артикул DEQ19LAF30395-148062, производитель: HO NAI 2 COMPANY LTD, товарный знак LA FORMA, страна происхождения Вьетнам, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, количество 1 шт.»; № 12 «мебель для сидения: скамейка, артикул DE20CIN07-114, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, товарный знак CINAS, страна происхождения Китай, код 9401520000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, количество 1 шт.»; № 13 «мебель для сидения (12 шт.): пуф, артикулы DEO0DOM01-136, DEO0DOM01-138, диван, артикулы DEO0DOM01-111, DEO0DOM01-129, DEO0DOM01-106, DEO8DOM01-101, DEO0DOM01-113, DEO0DOM01-103, DEO0DOM01-104, DEO0DOM01-101, DEO8BSO05-101, DEO9BSO02-102, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, товарный знак WESTWING, страна происхождения Литва, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 14 «мебель для сидения (2 шт.): диван, артикулы DEO9BSO02-102, DEO0STL02-107, производитель: NOWY STYL SP.Z.O.O., товарный знак WESTWING, страна происхождения Польша, код 9401610000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 15: «мебель для сиденья (1 шт.): табурет, артикул DEQ16HEN43208-68549, производитель РТ INAX INTERNATIONAL CORP, товарный знак HENK SCHRAM, страна происхождения Индонезия, код 9401690000 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 16 «мебель для сидения (6 шт.): кресло, артикулы DDEL8EHL02-104, DEL0DAW01-104, DEL9EHL03-108, DEL9SAS03-104, DEQ18ACT02350-125138; стул, артикул DEL0VPC01-104, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, товарный знак WESTWING, страна происхождения Китай, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 17 «мебель для сидения (3 шт.): кресло, артикулы DEO9BSO02-110, DEO9BSO02-112; диван, артикул DEO0BSO02-128, производитель NARBUTAS FURNITURE COMPANY, товарный знак WESTWING, страна происхождения Литва, код 9401710009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 18 «мебель для сидения (1 шт.): стул, артикул DEQ18WHI24753-125054, производитель: SUSHIL UDYOG, товарный знак WHITE LABEL LIVING, страна происхождения Индия, код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 19 «мебель для сидения (3 шт.): кресло, артикулы DEL0WAM01-103, DEL0WAM01-106; стул, артикул DEL0HZU01-103, производитель FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD, товарный знак WESTWING, страна происхождения Китай, код 9401790009 ЕТН ВЭД ЕАЭС»; № 20 «мебель для сидения (1 шт.): пуф, артикул DEL8AMB01-101, производитель SUSHIL UDYOG, товарный знак WESTWING, страна происхождения Индия, код 9401800009 ЕТН ВЭД ЕАЭС».

При таможенном декларировании товаров №№ 11-20 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 декларации под кодом вида документа «01191» предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии (далее также – ДС) ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20 от 03.11.2020 (срок действия по 02.11.2025).

В соответствии со сведениями, заявленными предпринимателем в ДС ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, Anderson, AndreaHouse, Athezza, AthezzaHanjel, AzzureCreek, Bench&Berg, Bizzotto, Bloomingville, BoldMonkey, BoltzeGruppeGmbH, BSLConcept, BUTLERS, Cinas, CustomForm, DanForm, Detallitem,  Dutchbone, Eichholtz B.V., EllosAB, Gubi, HDCollection, HenkSchram, Hubsch, Inart, InterstilInterior, JanKurtz, Jolipa, KareDesign, Kersten, LaForma, LeneBjerre, MadamStoltz, Malerifabrikken, Nordal, NOVITA, PTGROUPBV_PresentTime, Rowico, UschiSchmitt-Ladanyi, WernerVoss, Westwing, Whitelabelliving, Woood, Yamazaki, Zuiver; изготовитель «SIA «Likvy LV»; ИНН: 

<

***> (юридический адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046; фактический адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046); код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск, схема декларирования 3д»; соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Декларация о соответствии была принята декларантом на основании протокола испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией в лице ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации К2.И.02.0102), по схеме декларирования 3д.

В ходе проведения проверки от ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» была получена информация, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний имеется отметка, что протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией протокол испытаний не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: кресло товарный знак LA FORMA, изготовителем которой является: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); скамейка, товарный знак CINAS, кресло, стул товарные знаки WESTWING, изготовителем которых является: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); пуф, кресло, диван товарный знак WESTWING, изготовителем которых является: NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); диван товарный знак WESTWING, изготовителем которого является NOWY STYL SP.Z.O.O. (Польша); табурет товарный знак HENK SCHRAM, изготовителем которой является: РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия); стул, товарный знак WHITE LABEL LIVING, пуф товарный знак WESTWING, изготовителем является: SUSHIL UDYOG (Индия), декларированной предпринимателем в декларации на товары (товары №№ 11-20).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что  протокол испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ выдан на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС 025/2012 не соблюдена. Представленная предпринимателем при таможенном декларировании товаров декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20 содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний, а также относится к другим товарам.

Таможенный орган усмотрел в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с чем, должностным лицом таможенного органа было вынесено определение от 29.06.2022 № 10614000-028/2022 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение направлено и получено предпринимателем по почте.

В адрес заявителя таможней по почте было направлено уведомление от 29.06.2022 с указанием даты, времени и места составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено письмом от 13.07.2022 № 16-19/04614, в ответ на которое 27.07.2022 от предпринимателя поступило заявление о невозможности участия в составлении протокола.

29.07.2022 должностным лицом административного органа в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 10614000-028/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Копия протокола получена предпринимателем по почте.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель уведомлен письмом Сибирской оперативной таможни от 01.08.2022 № 16-19/04983 по почте. В ответ на письмо таможни от 01.08.2022 № 16-19/04983 поступило заявление предпринимателя от 09.08.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

12.08.2022 таможенным органом вынесено постановление № 10614000-28/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 12.08.2022 № 10614000-28/2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможенного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, а также перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). О возбуждении дела об административном правонарушении, а также административном расследовании, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении проставления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовые уведомления, сопроводительные письма и прочие материалы дела). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, таможней обеспечено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в числе прочего, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 – 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (действовало на момент декларирования спорных товаров) (далее также – Положение № 294), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», действующего с 30.01.2022 (далее также - Решение № 130).

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения № 294; подпункт «а» пункта 4 Решения № 130).

В единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит, в том числе, мебельная продукция (пункт 42 единого перечня).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)» (далее также – Перечень), в соответствии с пунктом 2 которого подача таможенной декларации на продукцию «Мебель бытовая и для общественных помещений по функциональному назначению: стулья, кресла, скамьи, пуфы, диваны, коды ЕТН ВЭД 94011610000, 9401520000, 9401690000, 9401710009, 9401790009, 9401800009» сопровождается представлением декларации о соответствии на указанную продукцию.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее также - ТР ТС 025/2012).

ТР ТС 025/2012 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам (пункт 2 статьи 2 ТР ТС 025/2012).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также - Закон № 184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТР ТС 025/2012 настоящий технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего  технического регламента; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы.

Единая форма декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правила ее оформления утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила).

Для юридического лица и его филиалов в поле 5 декларации о соответствии указывается полное наименование изготовителя, его место нахождения (адрес юридического лица) и адрес (адреса) места осуществления деятельности по изготовлению продукции (подпункт «д» пункта 5 Правил).

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56532-2015 «Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1002-СТ (далее также - ГОСТ Р 56532-2015), установлены конкретные правила и порядок включения в декларацию о соответствии сведений о заводах-изготовителях импортируемой продукции.

Пунктом 5.1.6.2 ГОСТ Р 56532-2015 установлено, что если декларирование соответствия осуществляется в отношении серийно изготавливаемой импортной продукции, производимой транснациональной компанией, и декларация о соответствии распространяется на продукцию заводов-изготовителей, входящих в эту компанию, то лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, принимает декларацию о соответствии от имени этих заводов. При условии наличия в договоре указанного лица с транснациональной компанией (головным офисом) и перечня заводов-изготовителей. В этом случае сведения о заводах-изготовителях включаются в декларацию о соответствии или в приложение к декларации о соответствии.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, которые указаны в подпункте 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС. В частности, в декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о производителе товаров.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, сведения о производителе товаров указываются в графе 31 под номером 1, если декларант располагает такой информацией (подпункт 29 пункта 15).

Таким образом, сведения о производителе товаров, заявленные в разрешительном документе, должны соответствовать аналогичным сведениям в декларации на товары, так как заявление декларантом недостоверных сведений о производителе товара влечет за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, если в разрешительном документе необходимо указывать сведения о производителе товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные по спорной декларации на товары товары в соответствии с описанием и классификационным кодом являются объектами регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012) и в соответствии упомянутым выше Перечнем подача таможенной декларации в отношении данных товаров должна сопровождаться представлением декларации о соответствии.

При таможенном декларировании товаров №№ 11-20 по спорной декларации на товары в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 декларации на товары под кодом вида документа «01191» предпринимателем заявлены сведения о декларации о соответствии (ДС) ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20 от 03.11.2020  (срок действия декларации по 02.11.2025).

В соответствии со сведениями, заявленными предпринимателем в ДС ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20: «Мебель для сидения (кроме детской): стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи, пуфы, диваны, кушетки, тахты, кресла-кровати марок: Actona, Anderson, AndreaHouse, Athezza, AthezzaHanjel, AzzureCreek, Bench&Berg, Bizzotto, Bloomingville, BoldMonkey, BoltzeGruppeGmbH, BSLConcept, BUTLERS, Cinas, CustomForm, DanForm, Detallitem,  Dutchbone, EichholtzB.V., EllosAB, Gubi, HDCollection, HenkSchram, Hubsch, Inart, InterstilInterior, JanKurtz, Jolipa, KareDesign, Kersten, LaForma, LeneBjerre, MadamStoltz, Malerifabrikken, Nordal, NOVITA, PTGROUPBV_PresentTime, Rowico, UschiSchmitt-Ladanyi, WernerVoss, Westwing, Whitelabelliving, Woood, Yamazaki, Zuiver; изготовитель: «SIA «Likvy LV»; ИНН: 

<

***> (юридический адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046; фактический адрес: Латвия, Jurkalnes iela 15, Riga, LV-1046); код ТН ВЭД: 9401, серийный выпуск, схема декларирования 3д», соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Согласно статье 8.1 ТР ТС 025/2012 декларирование соответствия мебельной продукции осуществляется заявителем в соответствии с процедурами, предусмотренными схемами 1д, 2д, 3д, 4д, 6д, приведенными в Приложении 5 настоящего Технического регламента. Схемы 3д и 6 д применяют при декларировании соответствия с использованием: собственных доказательств изготовителя, уполномоченного изготовителем лица; испытаний образцов продукции, проведенных в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу статьи 8.3 ТР ТС 025/2012 при декларировании соответствия по схемам 3д, 4д, 6д испытания проводятся только в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

На основании статьи 8.2 ТР ТС 025/2012 в соответствии с составом схем декларирования, приведенных в Приложении 5 настоящего технического регламента, заявитель формирует комплект доказательственных документов, перечисленных в пункте 7 настоящей статьи, проводит испытания типовых образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или в собственной испытательной лаборатории, принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

Согласно статье 8.7 ТР ТС 025/2012 декларация о соответствии может приниматься в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования безопасности, подлежащие подтверждению соответствия.

Исходя из чего, а также учитывая, что в приложениях к ТР ТС 025/2012 установлены различные требования безопасности мебельной продукции различных видов, в целях декларирования конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции испытания такой продукции на предмет ее соответствия вышеуказанным требованиям безопасности должны проводиться в отношении конкретных видов мебельной продукции или группы однородной продукции, в отношении которых установлены соответствующие требования безопасности.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20  принята предпринимателем на основании протокола испытаний от 03.11.2022 № 291-ПЛМ, выданного аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» по схеме декларирования 3д.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий от ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» таможней была получена информация, что испытания для предпринимателя проводились только в отношении продукции: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». В протоколе испытаний № 291-ПЛМ от 03.11.2022 имеется прямое указание о том, что указанный протокол испытаний распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Представленный аккредитованной испытательной лабораторией ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт» протокол испытаний № 291-ПЛМ не содержит сведений о проведении испытаний продукции: «мебель для сидения: кресло товарный знак LA FORMA, изготовителем которой является: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); скамейка товарный знак CINAS, кресло, стул товарные знаки WESTWING, изготовителем которых является: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); пуф, кресло, диван товарный знак WESTWING, изготовителем которых является: NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); диван товарный знак WESTWING изготовителем которого является: NOWY STYL SP.Z.O.O. (Польша); табурет товарный знак HENK SCHRAM, изготовителем которой является: РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия); стул товарный знак WHITE LABEL LIVING, пуф товарный знак WESTWING, изготовителем является: SUSHIL UDYOG (Индия), декларированной предпринимателем в декларации на товары №10620010/090221/0027533.

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии выдана на основании протокола испытаний на один вид мебели и в отношении одного производителя, однако иные товары, ввозимые по спорной декларации на товары, имеют другие наименования, технологии производства, а также места изготовления.

Таким образом, учитывая, что испытания продукции: «кресла товарный знак LA FORMA, изготовителем которой является: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); скамейка товарный знак CINAS, кресло, стул товарные знаки WESTWING, изготовителем которых является: FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); пуф, кресло, диван товарный знак WESTWING, изготовителем которых является: NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); диван товарный знак WESTWING изготовителем которого является NOWY STYL SP.Z.O.O. (Польша); табурет товарный знак HENK SCHRAM, изготовителем которой является: РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия); стул товарный знак WHITE LABEL LIVING, пуф товарный знак WESTWING, изготовителем является: SUSHIL UDYOG (Индия), не проводились, протокол испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ выдан на иную продукцию, иного производителя, процедура оценки соответствия указанной продукции требованиям ТР ТС 025/2012 не соблюдена. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная предпринимателем при таможенном декларировании товаров №№ 11-20 по спорной декларации декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-LV.MH06.В.04490/20 содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено, что в приложении № 1 к декларации о соответствии перечислены филиалы завода-изготовителя. ДС ЕАЭС N RU Д-LV.MH06.В.04490/20  распространяет свое действие на все товары торговых марок, заявленных в спорной декларации на товары № 10620010/090221/0027533. Декларация о соответствии была получена предпринимателем в порядке, установленном требованиями ТР ТС № 025/2012. Декларация о соответствии выдана уполномоченным органом по сертификации - ООО «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит» и сведения о декларации о соответствии имеются на сайте Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, статус декларации действующая, схема декларирования 3д, тип объекта декларирования - серийный выпуск.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку согласно протоколу испытаний от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, на основании которого была принята рассматриваемая декларация о соответствии, испытания проводились в отношении товара: «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV». То есть иная продукция, указанная в декларации о соответствии, не проходила лабораторные испытания, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Более того, в приложении № 1 к декларации о соответствии в качестве филиалов «SIA «Likvy LV» (Латвия) заявлены 25 компаний, осуществляющих деятельность по изготовлению продукции за пределами Латвийской Республики.

В ходе производства административного расследования таможней установлено, что компания - SIA «Likvy LV», заявленная предпринимателем в декларации о соответствии в качестве изготовителя продукции, зарегистрирована 25.07.2017 в Латвийской Республике в качестве юридического лица с правовой формой «Общество с ограниченной ответственностью (SIA)», юридический адрес: LV-1002, RIGA, Ventspils iela 50 k-5.

Основным видом коммерческой деятельности является розничная торговля мебелью, осветительным оборудованием и прочими бытовыми принадлежностями в специализированных магазинах. Какие-либо данные о зарубежных представительствах и (или) филиалах «SIA «Likvy LV» в других странах в официальных Интернет-ресурсах Латвийской Республики, в том числе на информационном сайте Регистра предприятий Латвии (www.ur.gov.lv), а также сведения об иных видах деятельности «SIA «Likvy LV», в том числе по производству мебели, отсутствуют.

В декларации на товары № 10620010/090221/0027533 в отношении товаров  №№ 11-20  заявлены следующие сведения об их производителях и о стране происхождения товаров: HO NAI 2 COMPANY LTD (Вьетнам); FUZHOU YUNFEI HOME DECOR СО., LTD (Китай); NARBUTAS FURNITURE COMPANY (Литва); РТ INAX INTERNATIONAL CORP (Индонезия); NOWY STYL SP.Z.O.O. (Польша); SUSHIL UDYOG (Индия).

Вместе с тем, в декларации о соответствии, представленной предпринимателем в качестве разрешительного документа, производителем ввезенных товаров указано «SIA «Likvy LV» (Латвия), которое согласно материалам настоящего дела фактически от своего имени производство данной продукции не осуществляет, не является транснациональной компанией и у данного лица отсутствуют филиалы и представительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не доказал того, что «SIA «Likvy LV» не является производителем спорной продукции, отклоняются, так как выводы таможенного органа подтверждены представленными в материалы дела данными  интернет-ресурсов, в том числе официальных ресурсов Латвийской Республики. В свою очередь, заявителем выводы таможенного органа не опровергнуты. При этом, вопреки позиции декларанта, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы предпринимателя о том, что декларация о соответствии была получена в порядке, установленном требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», она выдана уполномоченным органом по сертификации - ООО «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит» и сведения о декларации имеются на сайте Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, статус декларации действующая и она распространяет свое действия на все товары, заявленные в декларации на товары, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт регистрации спорной декларации о соответствии в соответствующем реестре на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации  не исключает регистрацию декларации на основании недостоверных сведений, поскольку согласно пункту 2 Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76, при регистрации декларации о соответствии на органы по сертификации, Федеральную службу по аккредитации не возлагаются функции по проверке подлинности предоставляемых заявителем документов для регистрации деклараций, на что указывает и судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-8160/2020 от 28.07.2020 по делу № А56-122096/2019).

Подтверждение соответствия продукции и ее декларирование было осуществлено по схеме 3д, которая включает в себя, в числе прочего, проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории.

В свою очередь, исходя из данных ТОО «Гылыми-Зерттеу Орталыгы «Алматы-Стандарт», испытания продукции, заявленной предпринимателем в декларации на товары № 10620010/090221/0027533 (товары №№ 11-20), не проводились.

В ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства предпринимателем не было представлено доказательств надлежащего отбора образцов продукции и их ввоза на территории Евразийского экономического союза в соответствии с заявленной схемой подтверждения соответствия, доказательств заключения договоров на выполнение функций иностранного изготовителя с иностранными юридическими лицами, заявленными предпринимателем в приложении к декларации о соответствии в качестве филиалов иностранной компании «SIA «Likvy LV».

Так как декларирование продукции на предмет соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 по схеме декларирования 3д осуществляется непосредственно заявителем, которым при регистрации ДС ЕАЭС № Д-LV.MH06.В.04490/20 являлся предприниматель, заявитель в отношении каждого ввозимого товара (вида мебельной продукции) должен был организовать проведение испытаний ввозимой продукции в испытательной лаборатории, проверить сведения, указанные в декларации о соответствии, до момента их фактического направления в орган по сертификации для регистрации в установленном порядке, однако предприниматель этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что невозможность распространения спорной декларации о соответствия на весь ввозимый предпринимателем товар таможней не доказана, являются ошибочными. Невозможность отнесения протокола от 03.11.2020 № 291-ПЛМ, составленного в отношении «мебель для сидения: диван, марка «Athezza Hanjel», изготовитель SIA «Likvy LV», на всю спорную продукцию (имеются как иные наименования, так и разные места производства) является очевидной. Доказательств иного в материалы дела предпринимателем не представлено.

Исходя из изложенного, при таможенном декларировании товаров №№ 11-20 по декларации на товары предпринимателем представлена  декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний в отношении ввозимого товара и сведения, отличные от сведений, заявленных в графе 31 ДТ об изготовителе, что препятствует отнесению декларации о соответствии к рассматриваемой поставке товаров, соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии полномочий у таможенного органа на принятие решений о признании недействительными деклараций о соответствии отклоняются, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1195-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статьи 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)» (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). С учетом изложенного, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержание письма не противоречит изложенным выше выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. В письме указано, что вопрос о наличии состава административного правонарушения и возбуждении дела должен разрешаться в каждом конкретном случае отдельно с учетом требований права Евразийского экономического союза (технических регламентов Евразийского экономического союза  (Таможенного союза), применяемых в отношении определенной категории товаров, а также обстоятельств, свидетельствующих о мерах, принятых лицом по проверке действительности документов об оценке соответствия, их относимости к конкретному товару, участия декларанта в процедуре их получения.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствие вины отклоняются ввиду того, что декларирование продукции на предмет соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 по схеме декларирования «3д», получение протокола испытаний осуществлялось непосредственно самим заявителем, в связи с чем, предприниматель в отношении каждого ввозимого товара (вида мебельной продукции) должен был организовать проведение испытаний ввозимой продукции в испытательной лаборатории, проверить сведения, указанные в декларации о соответствии, до момента их фактического направления в орган по сертификации для регистрации в установленном порядке, предприниматель не мог не знать о факте совершения вменяемого административного правонарушения при подаче в таможенный орган недостоверных сведений о протоколе испытаний, а также декларации о соответствии относящейся к другим товарам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверной квалификации нарушения отклоняются, поскольку представление недействительной декларации о соответствии при таможенном декларировании товара является правонарушением в области таможенного регулирования, субъектом такого административного правонарушения может быть как непосредственно декларант, так и таможенный представитель.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил, поскольку, как следует из материалов дела, исключительные обстоятельства отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соответствие ввозимой мебельной продукции требованиям ТР ТС 025/2012.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением заявителя, предпринимателем не доказано.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку в силу 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о необходимости исключения из решения суда первой инстанции выводов о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняются, поскольку Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в КоАП РФ, в частности с 06.04.2022 частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно материалам дела в период с 24.02.2022 по 23.03.2022 должностными лицами Сибирского таможенного управления в целях контроля соблюдения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (деле) при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения проведена внеплановая целевая инспекторская проверка, результаты которой отражены в акте от 29.04.2022 № 2.

В результате проведения внеплановой целевой инспекторской проверки в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни по признакам нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании должностными лицами Сибирской электронной таможни при принятии решений о выпуске товаров, в отношении которых установлены запреты и ограничения (в частности мер технического регулирования), уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом выявлены нарушения декларантом  законодательства, а именно представление при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, при подаче деклараций на товары № 10620010/310821/00190733, 10620010/230321/0058388, 10620010/090821/00171820, 10620010/090221/0027533, 10620010/271021/002391164, 10620010/021121/00244139, 10620010/250821/00185575, 10620010/140721/00149806, 10620010/050821/00169268, 10620010/230621/00131668, 10620010/250521/00106910, 10620010/270721/00160999, 10620010/050521/0090912, 106200/160621/00125242, 10620010/010621/00113049, 106200080721/00145210, 10620010/091221/003023851.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 17-ти постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 1061400-041/2022, 1061400-029/2022, 1061400-039/2022, 1061400-028/2022, 1061400-042/2022, 1061400-043/2022, 1061400-040/2022, 1061400-036/2022, 1061400-038/2022, 1061400-034/2022, 1061400-031/2022, 1061400-037/2022, 1061400-030/2022, 1061400-033/2022, 1061400-032/2022, 1061400-035/2022, 1061400-044/2022.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия таможенного органа, результаты которого оформлены актом проверки от 29.04.2022 № 2, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности на основании 17-ти постановлений.

При таких фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания для вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные изменения подлежат применению к спорным отношениям в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как проведение внеплановой целевой инспекторской проверки Сибирским таможенным управлением в отношении должностных лиц Сибирской электронной таможни не является контрольным мероприятием таможенного органа, проведенным в отношении предпринимателя в рамках осуществления государственного контроля, противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Так из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается, что для целей применения указанной нормы права под государственным контролем (надзором) подразумевается только лишь государственный контроль, осуществляемый в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует толковать широко, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используется только для целей этого закона.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 и от 23.01.2023 № 309-ЭС22-16836).

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом доводы таможенного органа о том, что указанный вопрос не входит в предмет спора суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Указанный вопрос подлежал изучению и оценки судом первой инстанции. Суд первой инстанции не применил часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ лишь потому, что оспариваемое постановление вынесено первым.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин