ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/жалоба2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), 

от ООО «Уралтеплоприбор» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-6853/2024) и ООО «Уралтеплоприбор» (сокращенное наименование - ООО «УТП») (регистрационный номер 13АП-6182/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/ж.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по жалобе ООО «УТП» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМАП», 

 

третьи лица: СОАУ «Меркурий», НКО ПОВС «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.09.2022 принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ДОМАП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

В арбитражный суд 18.10.2023 обратилось ООО «УТП» (далее – кредитор) с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые просило признать незаконными, выразившиеся: 

- в проведении собрания кредиторов 26.09.2023 по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- в непроведении мероприятий по взысканию задолженности, необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору процентного займа от 14.05.2022 в размере 257 250 рублей в период с 01.01.2023 по 18.10.2023; 

- непредставление ФИО5 банковских реквизитов должника для возврата денежных средств по договору процентного займа от 14.05.2022 в сумме 122 250 рублей в период с 06.07.2023 по 18.10.2023; 

- необоснованном привлечении ООО «Бизнес Консалтинг СПб» по договору оказания консалтинговых услуг от 24.03.2023; 

- непроведении мероприятий по взысканию задолженности, неоспаривании сделок с ООО «Лю-Ве-Москоу» на сумму 1 369 646,30 рублей в период с 01.01.2023 по 18.10.2023; 

- непроведении мероприятий по истребованию документов у прежнего директора ФИО6 по сделкам с ООО «Комплект-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд»; 

- непредоставлении к отчету в суд документов, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за период процедуры банкротства; 

- сокрытии от суда и кредиторов доказательств (документов должника) при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными; 

- предоставление в суд позиции, прямо противоречащей интересам должника и кредиторов в интересах ответчиков по заявлениям о признании недействительными сделок с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; 

- необращении в суд с заявлением о взыскании с прежнего руководителя ФИО6 убытков на сумму снятых наличных денежных средств за период с 19.04.2021 по 16.06.2022 в сумме 2 327 000 рублей в период с 01.12.2022 по 18.10.2023. 

В жалобе кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП» и снизить размер ее фиксированного вознаграждения за период с 01.04.2023 по 30.10.2023 до 30 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ «НКО ПОВС «Эталон», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО «УТП» частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- в непроведении мероприятий по взысканию задолженности, не оспариванию сделок с ООО «Лю-Ве-Москоу» на сумму 1 369 646,30 рублей в период с 01.01.2023 по 18.10.2023; 

- в непроведении мероприятий по истребованию документов у прежнего директора ФИО6 по сделкам с ООО «Комплект-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд»; 

- в необращении в суд с заявлением о взыскании с прежнего руководителя ФИО6 убытков на сумму снятых наличных денежных средств за период с 19.04.2021 по 16.06.2022 в сумме 2 327 000 рублей в период с 01.12.2022 по 18.10.2023.

Также суд первой инстанции оставил без рассмотрения жалобу в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОМАП», снизил размер ее фиксированного вознаграждения за период с 01.04.2023 по 30.10.2023 до 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ООО «УТП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 05.02.2024 отменить.

ФИО1 настаивает на том, что судебный акт должен быть отменен в полном объеме. Апеллянт утверждает, что бывший руководитель должника давал пояснения по документам, связанным с ООО «Лю-Ве-Москоу», которые хранились на электронной почте должника на сервере (заблокирован после 22.02.2022). В суд первой инстанции были представлены доказательства направления запросов указанному контрагенту о предоставлении документов, а 27.06.2023 конкурсный управляющий получил от ООО «Лю-Ве-Москоу» доказательства наличия фактических правоотношений, что судом учтено не было. ФИО1 обращает внимание также, что ООО «Комплект-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд» согласно книге покупок-продаж вопреки выводам суда являются потенциальными кредиторами должника, потому непроведение работы с ними на права кредиторов ООО «ДОМАП» не влияет. ФИО1 также указывает, что ею подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя, которое было объединено с заявлением кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции предрешил разрешение спора о признании сделок с ООО «Лю-Ве-Москоу» недействительными, о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков, а также необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения управляющего. 

ООО «УТП» в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении части заявленных им требований. Кредитор настаивает на нарушении сроков проведения собрания кредиторов, с чем в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции, по мнению кредитора, согласился, однако в резолютивной части такого решения не отразил, вступив в противоречие со своими выводами. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий допустил недобросовестное и неразумное  бездействие, не предоставив ФИО5 реквизитов счета должника для возврата денежных средств, не провел работу по взысканию с него задолженности. По мнению кредитора, управляющий необоснованно привлек ООО «Бизнес Консантинг СПб» для оказания услуг должнику. Акт оказания услуг и цена договора конкурсным управляющим не представлены и не раскрыты. Привлекая аудитора, ФИО1 фактически возложила на него исполнение своих обязанностей, что недопустимо. Конкурсный управляющий не доказал невозможность осуществления необходимых мероприятий самостоятельно. Должник не относится к той категории организаций, для которых обязательно проведение аудита. Сам по себе аудит бухгалтерской отчетности не проводился. ООО «УТП» утверждает, что ФИО1 не представила в суд и кредиторам документы, подтверждающие ее расходы за период процедуры конкурсного производства; скрывала доказательства при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными (справки 2-НДФЛ, декларации 6-НДФЛ, РСВ, которые бы подтвердили обоснованность требований), «подсказывала» в суде ответчикам ответы на вопросы суда по обстоятельствам сделок, голословно утверждала о том, что платежи в пользу работников действительны, то есть действовала в ущерб должнику.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ООО «Лю-Ве-Москоу» 14.05.2024 направило письменную правовую позицию, которая к материалам дела не приобщена и во внимание апелляционным судом не принята ввиду отсутствия ее заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в споре (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Представитель ООО «УТП» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции усмотрел нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и ненадлежащее исполнением им своих обязанностей лишь в части предъявленных к нему ООО «УТП» претензий.

 Так, из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания кредиторов, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Из размещенных конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений усматривается, что первое собрание кредиторов проведено 21.03.2023, в последующем собрания кредиторов назначались управляющим к проведению на 10.05.2023, 20.06.2023, 26.09.2023. 

Таким образом, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что интервал между проведением собраний превысил установленный статьей 143 Закона о банкротстве трехмесячный срок. В то же время суд первой инстанции учел объяснения ФИО1 относительно незначительности срока нарушения проведения собраний, что в конкретных случаях было вызвано объективными причинами.

В резолютивной части судебного акта отсутствует указание на то, что жалоба кредитора в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов подлежит удовлетворена, в связи с чем апелляционная коллегия исходит из позиции суда первой инстанции, согласившегося с пояснениями конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам ООО «УТП». Превышение срока проведения собраний действительно являлось незначительным (на 6 дней). Кредитор не раскрыл в апелляционной жалобе то, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и законные интересы в данном конкретном случае (какую именно информацию о ходе процедуры он получил несвоевременно и в связи с этим были нарушены его права и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.11.2023 по обособленному спору №А56-78309/2022/сд.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника совершенной с ФИО5, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 770 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию долга с ФИО5 путем оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве вместо взыскания с него дебиторской задолженности в исковом производстве является правомерным и разумным, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2): деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры, на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в исковом порядке.

Доводы апеллянта об обратном ошибочны, выражают несогласие с объективной оценкой суда первой инстанции вменяемому нарушению. Выводы суда в указанной части апелляционная коллегия полагает законными и обоснованными. 

Что касается непредставления реквизитов счета ООО «ДОМАП» для перечисления ФИО5 денежных средств должнику, то суд апелляционной инстанции полагает приемлемыми пояснения ФИО1 по данному эпизоду. Конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 такие реквизиты были достоверно известны всегда. Перевод денежных средств сознательно был осуществлен на счет конкурсного управляющего с последующим перечислением денежных средств в конкурсную массу самой ФИО1 платежным поручением от 22.12.2023, поскольку на тот момент к счету должника в АО «Альфа-Банк» была сформирована картотека, предъявлены требования ООО «Климатика», которые конкурсный управляющий оспаривал. Имелся риск неправомерного списания денежных средств со счета должника в пользу ООО «Климатика», поскольку переговоры с банком и взыскателем имели затяжной и неэффективный характер, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с банком. Конкурсный управляющий не скрывал от кредиторов перечисление денежных средств ФИО5, отражал ее в отчете о своей деятельности от  26.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усмотрела в доводах ООО «УТП» убедительных аргументов, раскрывающих то, каким образом приведенные действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы. 

Суд первой инстанции также дал оценку вопросу о привлечении конкурсным управляющим ООО «Бизнес Консантинг СПб» для оказания услуг должнику, с которой в целом суд апелляционной инстанции соглашается. При этом из материалов дела не следует, что указанный специалист проводил аудит, конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ДОМАП» не относится к числу организаций, для которых проведение аудита является обязательным. В свою очередь, результаты проведенной специалистом работы по оценке бухгалтерской документации должника, ее систематизация и обработка, выводы, сделанные по итогам анализа, проведенного специалистом, оказались эффективными и востребованными для лиц, участвующих в настоящем деле, и деятельности конкурсного управляющего в целом. О превышении лимитов на оплату услуг специалиста заявлено не было. Стоимость услуг ООО «Бизнес Консантинг СПб»  вопреки доводам ООО «УТП» отражена в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2023 и составила 50 000 рублей. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случает апелляционный суд не усматривает нарушений в привлечении конкурсным управляющим ООО «Бизнес Консантинг СПб», полагая, что использование услуг данного лица не может быть признано переложением конкурсным управляющим своих обязанностей на специалиста, как утверждает ООО «УТП». Привлечение специалиста состоялось в соответствии с требованиями закона и прав кредиторов не нарушило.

Из материалов дела следует также, что кредитор настаивал на непроведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию задолженности, неоспаривании сделок с ООО «Лю-Ве-Москоу» на сумму 1 369 646,30 рублей в период с 01.01.2023 по 18.10.2023, с чем суд первой инстанции согласился, поскольку специалист пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих обоснование выплат должника в пользу контрагента. 

Апелляционная коллегия выводы суда по данным обстоятельствам полагает необоснованными, поскольку конкурсный управляющий представлял в суд первой инстанции доказательства получения от ООО «Лю-Ве-Москоу» документов, опосредующих взаимоотношения с должником, в том числе доказательства встречного предоставления, оценив которые конкурсный управляющий не усмотрел оснований для признания платежей недействительными сделками ввиду совершения контрагентом в пользу должника равноценного встречного исполнения.  

Относительно неистребования документов у бывшего руководителя, касающихся взаимоотношений с ООО «Комплекс-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд», апелляционный суд полагает заслуживающими внимания пояснения конкурсного управляющего, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу. Названные контрагенты выявлены в результате анализа книги покупок должника, в которой указанные организации фигурируют как поставщики, при этом, книга покупок не содержит ни сведений о поставке на сумму, учтенную в книге покупок, ни оплаты со стороны должника; иных документов, опосредующих взаимоотношения должника с этими контрагентами, не представлено. Таким образом, единственным документом, отражающим сведения о взаимодействии должника с ООО «Комплекс-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд», является книга покупок, которая не может быть признана первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения поставок и их оплату. Таким образом, с высокой степенью вероятности указанные организации действительно могут являться именно кредиторами должника, а не его дебиторами. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данный вывод. Следовательно, отсутствие работы с названными компаниями по взысканию долга не могло быть вменено в вину конкурсному управляющему, а в дальнейшем, если в ходе процедуры будет установлено, что контрагенты являются дебиторами должника, непередача документации по ним бывшим руководителем может служить самостоятельным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. В указанной части судебный акт подлежит отмене.

Кредитор также настаивал на том, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих свои расходы, в том числе на 60 000 рублей (на оценку имущества), с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился, сославшись на сведения, отраженные ФИО1 в отчете об использовании денежных средств, в том числе в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.06.2023.

ООО «УТП» выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергло, продублировало свои возражения в апелляционной жалобе, которым уже была дана объективная оценка. При этом апеллянт не указал на то, какие конкретно расходы, отраженные в отчете управляющего, кроме расходов на оценку имущества должника, не имеют документального подтверждения и обоснования. Анализ материалов электронного дела, проведенный апелляционной коллегией, свидетельствует о том, что ФИО1 регулярно представляла в суд документацию, собранную в ходе мероприятий процедуры банкротства, объем которой в некоторых случаях (например, дополнения к делу, отсканированные и зарегистрированные судом первой инстанции от 23.06.2023) превышает 235 листов. 

Суд первой инстанции в резолютивной части определения признал обоснованной жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в период с 01.12.2022 по 18.10.2023 в суд с заявлением о взыскании с прежнего руководителя ФИО6 убытков на сумму снятых наличных денежных средств за период с 19.04.2021 по 16.06.2022 в размере 2 327 000 рублей. Однако в мотивировочной части судебного акта содержится иной вывод – «жалоба в части необращения в суд с заявление о взыскании с бывшего руководителя ФИО6 убытков, не подлежит удовлетворению в силу следующего» (абзац первой страницы 12 определения от 05.02.2024). 

Указанное противоречие суда первой инстанции должно быть устранено в пользу конкурсного управляющего, как полагает суд апелляционной инстанции, поскольку действительно, с указанным заявлением к ФИО6 конкурсный управляющий обратился 27.10.2023 (обособленный спор №А56-78309/2022/убытки2), ее заявление объединено с заявлением кредитора о взыскании убытков в размере 4 067 678,35 рублей. Следовательно, не доказано, чем указанное бездействие ФИО1 в период с 01.12.2022 по 18.10.2023, принимая во внимание возбужденные споры, причинило вред ООО «УТП», притом, что специального срока обращения с таким заявлением в суд не установлено, а об истечении срока исковой давности по такому требованию не заявлено. Апелляционный суд при этом исходит из буквального толкования предъявленной к конкурсному управляющему претензии кредитора – необращение в суд с соответствующими заявлениями. Поскольку вопросы о взыскании убытков (оспариванию сделок) с ФИО6 уже инициированы, повторное обращение с аналогичными требованиями со стороны ФИО1 нецелесообразно. 

Что касается доводов ООО «УТП» о том, что конкурсный управляющий не защищал в действительности интересы конкурсной массы при оспаривании сделок, «подсказывал» ответчикам правильные формулировки на вопросы суда, удерживал у себя документы (справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ), то апелляционная коллегия считает необходимым их отклонить. Надлежащих и убедительных доказательств недопустимого процессуального поведения конкурсного управляющего не представлено. Апелляционный суд исходит из того, что заявления об оспаривании сделок рассматривает суд, который самостоятельно определяет достаточность представленных в дело доказательств и дает оценку фактическим обстоятельствам дела. Доказательств недобросовестного сговора, аффилированности конкурсного управляющего с ответчиками ООО «УТП» не представило, равно как и свидетельств тому, что ФИО1 располагает поименованными кредитором документами, однако сознательно удерживает их и скрывает. Более того, кредитор, занимая активную процессуальную позицию по делу, мог обратиться к суду за истребованием доказательств, которые считал необходимыми исследовать в рамках отдельных споров, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Иные выводы суда первой инстанции по вмененным конкурсному управляющим эпизодам апелляционный суд не рассматривает, поскольку исходит из исключительно из доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми временным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в той части судебного акта, в которой суд первой инстанции согласился с претензиями ООО «УТП», то есть в целом нарушений ФИО1 положений Закона о банкротстве, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не установлено, то основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. 

В указанной части судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а оснований для отмены судебного акта по апелляционной жалобе ООО «УТП», напротив, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по обособленному спору №А56-78309/2022/жалоба2 отменить в части:

- признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непроведении мероприятий по взысканию задолженности, неоспариванию сделок с ООО «Лю-Ве Москоу» на сумму 1 369 646,30 рублей в период с 01.01.2023 по 18.10.2023;  непроведении мероприятий по истребованию документов у прежнего директора ФИО6 по сделкам с ООО «Комплект-Ресурс», ООО «Риус», ООО «Миля», ООО «Новотех», ООО «Дэррикорд»; необращению в суд с заявлением о взыскании с прежнего руководителя ФИО6 убытков на сумму снятых наличных денежных средств за период с 19.04.2021 по 16.06.2022 в сумме 2 327 000 руб. в период с 01.12.2022 по 18.10.2023;

- снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.04.2023 по 30.10.2023 до 140 000 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт, отказать ООО «Уралтеплоприбор» в удовлетворении требований о признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и требований о снижении размера фиксированного вознаграждения.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов