АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3794/2020

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью УК «Надежно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

к   Административной комиссии муниципального образования «Город Киров»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Киров)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 №1388-27-19

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3,   по доверенности от 30.06.2020 (сроком действия полномочий до 31.12.2020), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 1-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2020),

от третьего лица – ФИО2, на основании паспорта, при участии законного представителя ФИО5 (г. Киров), на основании паспорта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Надежно» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Надежно») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 24.12.2019 № 1388-27-19 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»  (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленного требования общество указывает, что ФИО2 не причинен вред здоровью в связи с падением снега и наледи с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, просит и изменить наказание в виде штрафа на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на неверной квалификации правонарушения, просил отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия события и состава вмененного обществу правонарушения..

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает указание общества на отсутствие признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, безосновательным, поскольку причинение вреда здоровью, описанное как квалифицирующий признак правонарушения в части 3 данной статьи, не соотносится с градацией степени тяжести вреда здоровью в соответствии с уголовным законодательством России, в том числе ввиду оговорки в названной части рассматриваемой статьи Закона № 200-ЗО о возможности квалификации такого правонарушения только в случае, если оно не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Представитель третьего лица представил письменное мнение по делу, в котором считает, что постановление от 24.12.2019 №1388-27-19 подлежит отмене. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, указывает на отсутствие причинения вреда здоровью.

Заслушав представителей заявителя и Административной комиссии, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Надёжно» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО УК «Надёжно» осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по ул. Сурикова г. Кирова (далее – МКД №14) на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2019 № 2/19.

04.11.2019 произошло падение снега и наледи с МКД № 14 на несовершеннолетнюю ФИО2, последней причинен ушиб волосистой части головы, сопровождающийся головной болью.

04.12.2019 ведущим специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее - Управление) в отношении ООО «Надёжно» в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 04.11.2019 абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской  Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), выразившегося в том, что общество не обеспечило своевременное удаление  наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого МКД №14, что повлекло за собой причинение вреда здоровью гражданке ФИО2 Копия протокола вручена законному представителю общества – директору ФИО6 в тот же день.

24.12.2019 административная комиссия муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №1388-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Ленинский районный суд Кировской области с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.)

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО).

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела, ООО «Надёжно», осуществляя управление МКД №14 на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2019 № 2/19, нарушило требования абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства: не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с жилого МКД № 14, что повлекло за собой причинение ушиба волосистой части головы, сопровождающегося физической болью, ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копиями выписок из медицинской карты КОГКБОЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области о назначении медицинской судебной экспертизы от 06.11.2019, заключением эксперта от 14.11.2019 №4485 договором управления МКД № 14.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что согласно оценке результатов исследований и обоснования выводов эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 установлено повреждение – ушиб мягких тканей волосистой части головы, которое не причинило вреда здоровью, судом отклоняются в силу неверной оценки фактических обстоятельств и правовых норм. 

В заключении эксперта от 14.11.2019 №4485 сделан вывод, что имеется повреждение, которое не причинило вреда здоровью в совокупности со степенью тяжести, как трактует и требует того уголовное законодательство, категорируя степень тяжести вреда здоровью согласно нормам Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом объективная сторона  статьи 4.1 Закона №200-ЗО заключается в нарушении общественных отношений, связанных с благоустройством муниципального образования «город Киров», соответственно степень причинения вреда здоровью в данном случае не является определяющей, а данное правонарушение не должно содержать уголовно наказуемого деяния.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы административной комиссии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, в результате чего причинен вред здоровью гражданина, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного либо изменения административного наказания на предупреждение, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также о повышенной общественной опасности последствий правонарушения как третьего лица, так и для неопределенного круга лиц.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО 200 000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью УК «Надежно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 24.12.2019 №1388-27-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов