ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9810/2020

Дело № А40-301963/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мимориа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020г.

по делу № А40-301963/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 

к ООО «Мимориа»

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Административный орган, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИМОРИА» (далее – Общество, ООО «МИМОРИА», Ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г. общество с ограниченной ответственностью «МИМОРИА» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «МИМОРИА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «МИМОРИА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-9744/19-(0)-0 от 30.10.2019г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «МИМОРИА», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Филевский парк, Барклая ул. д. 10А. 

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «МИМОРИА» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2019г. № 7292/19 со сроком исполнения 29.10.2019г., о чем 06.11.2019г. составлен протокол об административном правонарушении. 

В нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

По проверяемому адресу расположено четырехэтажное (+1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0005008:1108 общей площадью 2 801,6 кв. м, 2006 года постройки, находящееся в собственности ООО «МИМОРИА» эксплуатируемое под торговый центр. По адресу: ул. Барклая, д. 10А осуществлена реконструкция, в части увеличения площадей. В соответствии с материалами БТИ площадь здания составляет 2 801,6 кв.м., однако в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Распоряжением префекта ЗАО, площадь здания составляет 1 499 кв.м. Разница площадей составляет 1 302,6 кв.м. 

Указанное предписание получил для исполнения представитель ООО «МИМОРИА» по доверенности от 17.09.2019г. № 253 ФИО5. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.20019г. по делу № А40-257608/19-149-2158 в удовлетворении заявления ООО «МИМОРИА» о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.08.2019г. №7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  отказано.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы». 

Из материалов дела следует, что объект приобретен ООО «МИМОРИА» на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: по итогам торгов 02.03.2016г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее - Договор купли-продажи) (Приложение №4 к настоящему отзыву). 

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи, ООО «МИМОРИА» приняло и оплатило заложенное недвижимое имущество: нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2 801,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005008:1108. 

Объект реализовывался на основании Поручения на реализацию №1952-1А от 02.02.2016г. ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016г., постановлением о внесении изменений в Постановление №71287/15/77011-ИП от 25.01.2016г. о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 (пункт 1.2. Договора купли-продажи). Право собственности на Объект было приобретено ООО «МИМОРИА» в рамках исполнительного производства в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта № А40-3055/2015. 

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Факт осуществления Обществом эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами. Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей. 

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении от 06.11.2019г. составлен в присутствии представителя ООО «МИМОРИА» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 273 от 05.11.2019г., выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. 

Таким образом, Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет с установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая, что Ответчик в указанный срок не исполнил выданное предписание об устранении нарушений и не представил документального подтверждения об устранении нарушений, административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. 

Тот факт, что Ответчик не является застройщиком, а объект приобретен на торгах, не освобождает его от ответственности за несоблюдение требований законодательства в процессе эксплуатации объекта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. по делу № А40-257608/19-149-2158, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «МИМОРИА» о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.08.2019г. №7292/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  отказано, предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2019г. №7292/19 признано законным.

В отзыве Ответчик указывал, что в настоящее время проводит мероприятия по устранению нарушений, изложенных в предписании, при этом указывает на невозможность его исполнения в срок. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчиком принимались действия по исполнению предписания в установленный срок. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения и вина Ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а ответчик доказательств незаконности предписания или доказательств его исполнения не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не имелось. 

Учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил административный штраф в размере 50 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-211134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                            Т.Т. Маркова

  ФИО1