Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-3181/2017

17.08.2017                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 357 руб. 07 коп. 

при участии:

от  истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" о взыскании основного долга в размере 137 689 руб. 63 коп., неустойку в размере 12 667 руб. 44 коп. за период с 12.02.2016 по 13.03.2017г. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

10.05.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.08.2017 в судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела извещение о закупке.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, не возражает против приобщения к материалам дела извещения о закупке.

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела извещение о закупке, представленное представителем истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 между ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» (Заказчик) и ООО «Медфлагман» (Поставщик) заключен договор поставки №556/16/35, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика серверное оборудование, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по договору Товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, цена договора составляет 6 556 649 руб. 00 коп.. 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором установлено, что поставка осуществляется в срок не позднее 21.10.2016 г. (п. 3.1. договора).

Во исполнение договора поставщик передал заказчику товар, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2016 года № 95, от 03.11.2016 года № 106, актом на передачу прав от 11.11.2016 года № 108.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора поставки № 556/16 от 21.09.2016 года Заказчик оплачивает цену оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% оплаты в течении 30 (тридцати) дней после получения всего объема Оборудования, по соответствующим накладным на основании выставленного Поставщиком счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательство по оплате полученного товара и выполненных работ было исполнено частично на сумму 6 418 959 руб. 37 коп. В полном объеме оплата поставленного товара не произведена. Сумма, на которую товар не был оплачен составляет 137 689 руб. 63 коп.  

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 137 689 руб. 63 коп., неустойку в размере 12 667 руб. 44 коп. за период с 12.02.2016 по 13.03.2017г. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает на несоблюдение истцом сроков поставки товара. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение срока поставки Товара, а также поставку некачественного, некомплектного товара или товара без полного комплекта сопроводительной документации, Заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1%  стоимости договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может быть взыскана Заказчиком в одностороннем порядке путем удержания неустойки из суммы оплаты за поставленный товар при расчетах сторон и направления заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. 

В связи с нарушением сроков поставки в адрес истца ответчиком направлялась претензия от 16.11.2016 №2/юр-689, согласно которой ФНПЦ АО «НПО «Марс» указывало на несвоевременное исполнение обязательства по поставке оборудования истцом и требовало в десятидневный срок оплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 137 689 руб. 63 коп. Указывало на возможность удержания заказчиком неустойки из суммы окончательного расчета в порядке зачета встречных исковых требований.

21.11.2016 года Истец ответил на претензию № 2/юр-689 от 16.11.2016 года, сообщив, что ООО «Медфлагман» не согласно с предъявленной претензией в полном объеме.

Ответчиком направлялось истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 25.11.2016, в результате проведения которого ответчик заявил о частичном прекращении обязательств по оплате товара на сумму неустойки по договору в размере 137 689 руб. 63 коп. 

Истец факт получения данного заявления не отрицает, расчет неустойки не оспаривает. 

При этом истец считает, что данная неустойка не подлежала начислению, так как он не мог поставить товар в срок, установленный договором по независящим от него причинам.  

В частности указывает, что при подготовке товарных накладных, им в спецификации к договору (приложение № 1) были обнаружены счетные ошибки, не позволяющие корректно заполнить товарные накладные, вследствие чего 18.10.2016 года истец подготовил и направил на подписание ФНПЦ АО «НПО «Марс» дополнительное соглашение, подписанный экземпляр которого со стороны ответчика был получен истцом 08.11.2016.

В пункте 9 спецификации указано оборудование Модуль D-Link DEM 432XT (Китай) в количестве 6 шт. по цене 33450 руб. стоимостью 100 350 руб. 00 коп., а должно было быть указано то же количество товара и его стоимость, но по цене 16 725 руб. 00 коп. Указанные причины, как указывает истец, не позволяли ему своевременно осуществить поставку товара, в связи с чем часть поставки им была осуществлена 18.10.2016 г.,  подготовлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор и после получения 01.11.2016 скан-копии подписанного дополнительного соглашения к договору им была осуществлена 03.11.2016 г. поставка оставшейся части оборудования и 11.11.2016 г. был подписан акт на передачу прав на программное обеспечение, также входящее в спецификацию к договору на поставку оборудования. 

Истец ссылается на положения ст. 405 и 406 ГК РФ. 

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Как следует из материалов дела, спецификация к договору была сформирована и подписана сторонами на основании котировочной заявки, подававшейся истцом, в которой была допущена ошибка в цене оборудования  Модуль D-Link DEM 432XT (Китай). При этом стоимость оборудования в спецификации была изначально указана верной 100 350 руб. 00 коп.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение стоимость поставляемого оборудования не изменяет, нового срока исполнения обязательств также не устанавливает. 

Кроме того, по товарной накладной №106 от 03.11.2016 истцом ответчику был поставлен не только Модуль D-Link DEM 432XT, в отношении цены которого сторонами дополнительным соглашением устранялась ошибка в цене, но и шесть наименований другого товара, также не поставленного в установленные сроки, цена которого в спецификации была указана верно.

 Более того, в письме исх. №62 от 18.10.2016 (л.д. 88) истцом указано, что поставка товара, которая впоследствии была передана по товарной накладной №106 от 03.11.2016, в связи с длительной процедурой растаможивания товара будет произведена в срок до 04.11.2016 г. и просило ответчика не применять штрафные санкции. 

Таким образом, неисполнение обязанности по поставки товара в срок не было обусловлено объективной невозможностью, либо действиями со стороны ответчика. Истец имел возможность поставить нужное количество и ассортимент товара по стоимости указанной в договоре. 

Расчет неустойки за несвоевременную поставку товара произведен ответчиком в соответствии с п. 6.2. договора, исходя из того, что в интересах заказчика по договору исполняется единый комплекс обязательств, включающий поставку серверного оборудования и передачу прав на использование программного обеспечения.

Использование серверного оборудования без программного обеспечения невозможно, следовательно, поставка только серверного оборудования никакой потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку заказчик в этой ситуации необходимого ему результата не получает, а промежуточным результатом воспользоваться не может.

Таким образом, ответчик имел требование к истцу об оплате неустойки и право на проведение зачета части стоимости поставленного товара. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая данные обстоятельства требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 137 689 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки судом учитывается следующее. 

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает цену оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100% оплаты в течение 30 дней после получения всего объема оборудования, по соответствующим накладным на основании выставленного поставщиком счета.

С учетом того, что акт на передачу прав программного обеспечения, также входящего в спецификацию, был подписан 11.11.2016 г., срок на оплату поставленного оборудования ответчиком начал исчисляться после указанной даты и истекал 11.12.2016 г., который являлся выходным днем воскресенье и соответственно последний день срока переносится на 12.12.2016 г. 

  С учетом заявления о зачете встречных однородных требований от 25.11.2016 г. на сумму 137 689 руб. 63 коп. оставшаяся оплата за поставленный товар в сумме 6 418 959 руб. 37 коп. была произведена ответчиком истцу платежным поручением №11209 от 09.12.2016, то есть в пределах сроков, установленных договором. 

Таким образом, оплата поставленного товара была произведена ответчиком в сроки, установленные договором, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется. 

Таким образом, исковые  требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Карсункин