/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30305/2018

Дело № А49-5328/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя –  Мурысевой Е.А., доверенность от 12.04.2017, Перминовой Е.И., доверенность от 12.03.2018,

ответчика – Волынской О.А., доверенность от 09.01.2018, Разиной Т.А., доверенность от 12.01.2018,

третьего лица – Разиной Т.А., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А49-5328/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН 1025801101116, ИНН 5834000060), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маяк» (далее – общество, общество «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция) от 17.01.2017 № 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 1520, дополнение к нему от 14.12.2016 и принято решение от 17.01.2017 № 117 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – общество «Стройконтакт»).

Решением управления от 03.04.2017 № 06-10/54, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, признали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Стройконтакт» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки макулатуры от 22.12.2015 № 04-1-57, согласно которому товар должен соответствовать техническим условиям ГОСТ 10700-97, марки МС-5Б, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя.

Общество «Стройконтакт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2014 по юридическому адресу: г. Пенза ул. Окружная, д. 27. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества «Стройконтакт» являлся Краснов Никита Алексеевич.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент по вышеуказанному адресу не находится, не имеет движимого и недвижимого имущества (в том числе транспортных средств), сведения о численности работников за 2015 год представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека, расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата за аренду имущества, транспортных средств, оборудования, коммунальные услуги), у общества отсутствуют. 

Общество «Стройконтакт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» (Республика Татарстан г. Казань пр. Победы, д. 90, пом. 1020, руководитель – Иванов Александр Евгеньевич), характеризующемуся такими признаками как: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, основной вид деятельности общества «Альтор» - деятельность в области права - отличный от основного вида деятельности контрагента – оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель общества «Стройконтакт» Краснов Н.А. показал, что он учится на 3 курсе Пензенского государственного университета, три года назад разместил объявление по трудоустройству, с ним связался Дмитрий, который предложил ему работу в оюбществе «Стройконтакт», со слов Дмитрия, организация осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, он (Краснов) приходил в офис и подписывал какие-то документы, какие, не знает, оформлял банковские карточки, которые сразу же передавал Дмитрию, денежные средства по карточкам не снимал, ежемесячно получал от Дмитрия 5000 рублей наличными, за деньги не расписывался, оформлял ли он на Дмитрия доверенность, не помнит, числился руководителем общества «Стройконтакт», но финансово- хозяйственную деятельность не осуществлял, никогда не составлял первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности, познаний в бухгалтерском и налоговом учете не имеет, общество «Маяк» знакомо, поскольку он проживает недалеко от данной организации, каких-либо должностных лиц указанной организации не знает, в данную организацию не звонил, никакой товар не предлагал, транспорт не арендовал, доставку товара не организовывал и не сопровождал, с Дмитрием виделся в последний раз перед призывом в армию (до 23.06.2016), никакой налоговой отчетности не подписывал, организации, указанные в книгах покупок и продаж общества «Стройконтакт» за 2016 год ему не знакомы, документы, касающиеся взаимоотношений общества «Стройконтакт» и заявителя», не подписывал. 

Вышеуказанные показания Краснова Н.А. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 14.12.2016 № 312/3, проведенной в рамках проверки, согласно которой подписи от имени Краснова Н.А. в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществом «Стройконтакт» в адрес заявителя, выполнены не им, а другим лицом.

В ходе допроса инженер службы материально-технического обеспечения общества «Маяк Левина Е.С., сообщила, что в ее должностные обязанности входит обеспечение предприятия макулатурой, представителем общества «Стройконтакт», с которым она общалась был Дмитрий Владимирович Майоров, при согласовании с юристами документации в отношении общества «Стройконтакт» было принято решение пригласить руководителя общества на предприятие, для того, чтобы проверить, что подпись на документах принадлежит ему. Она не видела, приезжал ли руководитель данной организации на предприятие, вопросов у юридического отдела впоследствии не было.

Инспекцией из анализа книги учета ввозимого и вывозимого груза, представленной обществом, установлено, что часть макулатуры от контрагента доставлялась заявителю транспортными средствами, принадлежащими Майорову Д.В. (КАМАЗ 5320 № В050РЕ58, ГАЗ № В292ХН58). При этом согласно показаниям Майорова Д.В., услуги общества «Стрйконтакт» по перевозке макулатуры в адрес заявителя он не оказывал, договоры не заключал, транспортные средства в аренду не предоставлял, транспортное средство № В050РЕ58 эксплуатировалось физическим лицом (данные не предоставлены)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией опрошены собственники транспортных средств, перевозивших согласно данным книги учета ввозимого и вывозимого груза макулатуру от контрагента в адрес заявителя, которые пояснили: Липунцов А.Н., что перевозил макулатуру (коробки) из г. Саратова в адрес заявителя, Азыркин Д.Ю., что разово перевозил макулатуру с ул. Урицкого по адресу заявителя, Ширяев П.С., что перевозил прессованный картон в адрес заявителя один раз, перезагружал груз со сломанного транспортного средства на 465 км.

Документы, подтверждающие аренду обществом «Стройконтакт» транспортных средств у названных выше собственников и перевозку товара в адрес общества «Маяк», заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Согласно книги покупок общества «Стройконтакт» за I квартал 2016 года основными поставщиками являлись: общества с ограниченной ответствннностью «Стройтехмонтаж», «МастерПро», «Ниагара», «Стимул», «Инвестстрой».

Инспекция, проанализировав деятельность данных обществ, пришла к выводу о том, что указанные выше контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставить в адрес общества «Стройконтакт» товар (макулатуру), который впоследствии был приобретен обществом «Маяк», в связи с тем, что указанные организации фактически деятельность не осуществляют, обладают признаками фирм-«однодневок».

Налоговым органом также произведен анализ расчетного счета общества «Стройконтакт» и установлено, что часть денежных средств, поступивших на счет обналичена Красновым Н.А. (8 942 000 рублей), часть перечислена в адрес контрагентов с назначением платежа: «возврат займа», «за услуги», «за материалы». При этом вышеназванные организации, указанные в книге покупок общества «Стройконтакт», отличаются от организаций, которым перечисляются денежные средства с расчетного счета общества «Стройконтакт» (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», «Фаворит», «Эдельвейс», «Экопром», «Ресурс», «Альянс»). 

Кроме того, поскольку общество «Стройконтакт» не имело ни в собственности, ни на правах аренды или иного пользования складские помещения, необходимые для хранения товара, налоговым органом установлено несоответствие времени оприходования товара и его фактической реализации в адрес заявителя.

Как указали суды, данные несоответствия свидетельствуют о формальном ведении документооборота контрагентом заявителя и отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом установлены реальные поставщики товара (макулатуры) в адрес заявителя в спорный период: общества с ограниченной ответственностью  «Вторсырье», «Вторичные ресурсы 64», «Базис», открытое акционерное общество «Биосинтез», которые реализовывали обществу «Маяк» товар по ценам значительно ниже, чем указаны в счетах-фактурах, выставленных обществом. 

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экспертное заключение от 14.12.2016 № 312/3 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, на недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса Краснова Н.А. от 20.12.2016 рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017  по делу № А49-5328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин