СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23478/2023

город Томск

14 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» ( № 07АП-9340/2023) на решение от 20.10.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-23478/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Мартынова М.И.) по иску открытого акционерного  общества «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» (633456, Новосибирская  область, Тогучинский район, Тогучин город, ФИО1 улица, 13, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к администрации города Тогучина Тогучинского района  Новосибирской области (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин  город, Садовая улица, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 398 818  рублей 91 копейки,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» (АО «ТЖРП»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее –  администрация, ответчик) о взыскании 398 818 рублей 91 копейки неосновательного  обогащения.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества  

«Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета  взыскано 10 976 рублей государственной пошлины  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить полностью, принять новый судебный акт, взыскав с Администрации города  Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в пользу ОАО «Тогучинское  жилищно-ремонтное предприятие» неосновательное обогащение в размере: 398818 руб.  91 коп  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО «ТЖРП»  вынуждена была вступить в договорные отношения с ресурсоснабжающими  организациями и произвести оплату коммунальных услуг за 2020-2022гг. на общую  сумму: 398818 руб. 91 коп., так это обязывали условия договора аренды № 6/12/2019 от  26.12.2019, заключенного между ОАО «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» и  Администрацией города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области, однако,  решением от 18 июля 2023 года арбитражного суда Новосибирской области установлено,  что условие о включении в состав арендной платы расходов по потребленному  коммунальному ресурсу является ничтожным; администрацияей города Тогучина  Тогучинского района Новосибирской области получила двойную выгоду не оплачивая  коммунальные услуги, за помещения указанные в договоре аренды № 6/12/2019 за период  2020-2022гг., и отказываясь учитывать соответствующие суммы в счет аренды, взыскав  аренду в полном объеме решением от 03.06.2022 (дело № А45-9162/2022), а АО «ТЖРП» в  свою очередь дважды понесла расходы по оплате коммунальных услуг оплатив их же за  администрацию ресурсоснабжающим организациям в виде включения их в аренду.  

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между  администрацией города Тогучина (арендодатель) и ОАО «ТЖРП» (арендатор) заключён  договор № 6/12/2019 аренды муниципального имущества, предметом которого являются  нежилые помещения - кабинеты №№ 1, 3, 4, расположенные в административном здании  по адресу: 

<

...>. Арендная плата составила 17 256,44 руб. в  месяц.  

 Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставку электроэнергии, тепловодоснабжения и за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов включается в  установленную п.2.1 настоящего договора сумму арендной платы, и производится по  отдельным договорам с поставщиками услуг, в сроки определенными упомянутыми  договорами.  

Истец указывает, что решением от 18.07.2023 по делу № А45-2959/2023 суд  установил, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального  контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для  достижения общественно полезного результата, то, условие о включении в состав  арендной платы расходов по потребленному коммунальному ресурсу является  ничтожным. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу   № А45-9162/2022 по иску администрации города Тогучина с ОАО «ТЖРП» взыскано 427  959,44 рублей долга по арендной плате за период 2020 год - первый квартал 2022 года по  договору аренды от 26.12.2019 № 6/12/2019.  

Как указывает АО «ТЖРП», после принятия решения по делу № А45-2959/2023  обязанность ОАО «ТЖРП» производить оплату коммунальных услуг за здания  администрации г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области отпала,  Администрация города Тогучина самостоятельно не оплачивала коммунальные услуги за  помещения, указанные в договоре аренды № 6/12/2019 от 26.12.2019 и за период 2020-2022  г.г. отказывалась учитывать соответствующие суммы в счет аренды, ОАО «ТЖРП»  произвела оплату коммунальных услуг на общую сумму 398 818 рублей 91 копейка за  период с января 2020 года по март 2022 год, в связи с чем имеет место быть  неосновательное обогащение со стороны администрации города Тогучина Тогучинского  района Новосибирской области.  

Указанное явилось основанием для обращения АО «ТЖРП» в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 818 рублей 91 копейки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что требование ОАО «ТЖРП» взыскать с администрации города Тогучина  расходы на оплату коммунальных услуг, потребителем которых являлось само ОАО  «ТЖРП», и оплачивало их на основании договоров, заключенных с поставщиками  коммунальных услуг, как это и было предусмотрено договором аренды, не основано на  законе.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 03.06.2022 по делу № А45-9162/2022 по иску администрации города Тогучина  с ОАО «ТЖРП» взыскано 427 959,44 рублей долга по арендной плате за период 2020 год -  первый квартал 2022 года по договору аренды от 26.12.2019 № 6/12/2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 по делу №  А45-2959/2023 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» - отказано. Взыскано с открытого  акционерного общества «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13248 рублей.  Встречный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Тогучинское  жилищно-ремонтное предприятие» в пользу администрации города Тогучина  Тогучинского района Новосибирской области взыскана сумма задолженности по договору  

аренды муниципального имущества № 6/12/2019 от 26.12.2019 в размере 54 843 рублей 36  копеек, пени в размере 1960 рублей 46 копеек.  

При рассмотрении дела № А45-2959/2023 суд исходил из того, что арендная плата  установлена в твердой сумме и уменьшению не подлежит, Решение по делу № А459162/2022 принято о взыскании долга по арендной плате исключительно исходя из  установленной договором - 17256,44 рублей в месяц. Арендатором не представлено  доказательств того, что арендатор, помимо потребленного им самим коммунального  ресурса, оплачивал за арендодателя какие-либо общедомовые расходы либо расходы на  содержание общего имущества здания. Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с  исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для  муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата  (публичные правоотношения), то условие о включении в состав арендной платы расходов  по потребленному коммунальному ресурсу является ничтожным.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на арендатора  обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг, несостоятелен.  

Исходя из практики применения норм, регулирующих определения состава  арендной платы, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг, не  может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Следовательно, расходы на коммунальные услуги, подлежат оплате дополнительно  к размеру арендной платы в случае возложения соответствующей обязанности на  арендатора.  

 Согласно пункту 2.4 договора аренды оплата за поставку электроэнергии, тепло -,  водоснабжения и за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов включается в  установленную пунктом 2.1 настоящего договора сумму арендной платы, и производится  по отдельным договорам с поставщиками услуг в сроки, определённые упомянутыми  договорами.  

Из этого следует: 1) оплата коммунальных услуг возложена на арендатора в  соответствии с заключенными им с поставщиками услуг договорами; 2) сумма  коммунальных платежей должна вычитаться из арендной платы в пользу арендатора.  

Именно второе условие решением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.07.2023 по делу № А45-2959/2023 признано ничтожным. Первое же условие  исполнялось истцом обоснованно в соответствии с договором аренды и договорами,  заключенными ОАО «ТЖРП» с поставщиками услуг: - договор от 01.01.2018 № 72/18 с  МУП «Теплоснабжение № 4» на поставку тепловой энергии; - договор от 12.01.2015 №  55-В с ООО «Городская вода» на отпуск питьевой воды; - договор от 06.07.2021 №  1251396 с ООО Экология-Новосибирск» на предоставление услуги «Обращение с ТКО», о  чем свидетельствуют счета поставщиков коммунальных услуг, представленные ОАО  «ТЖРП» в администрацию города Тогучина в подтверждение понесенных затрат.  

С учетом изложенного, требование АО «ТЖРП» взыскать с администрации города  Тогучина расходы на оплату коммунальных услуг, потребителем которых являлось само  АО «ТЖРП», и оплачивало их на основании договоров, заключенных с поставщиками  коммунальных услуг, как это и было предусмотрено договором аренды, не основано на  законе.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «ТЖРП» не доказало обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с АО «ТЖРП» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной  жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку  

по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по  существу.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Тогучинское жилищно-ремонтное  предприятие» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури