ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30710/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019 № 03/19, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Лидии Степановне на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-30710/19, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тойс Трейд» (далее – ООО «Тойс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № ТТ 42/16 в размере 363 960, 25 руб. и неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 в размере 8 007, 13 руб., с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу №А41-30710/19 исковые требования ООО «Тойс Трейд» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Тойс Трейд» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,30.08.2016 между ООО «Тойс Трейд» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № ТТ 42/16 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях договора. 

Ассортимент, количество и цена товара каждой партии указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных (ТОРГ-12, 1-Т), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора поставки). 

Согласно п. 4.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки в порядке и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12). 

За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Тойс Трейд» указало, что в рамках выполненияпринятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 113 960, 26 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.10.2018  № 7648 и от 04.10.2018 № 7649.  

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойки. 

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Тойс Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.2 спорного договора стороны установили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.2 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом как неоснованная на имеющихся в материалах дела доказательствах обратного.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииразмергосударственнойпошлиныприподачеапелляционнойжалобысоставляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ИП ФИО4 не уплатила госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с истца в доходфедеральногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлиназаподачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-30710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич