667/2023-44596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60368/2021

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Лидергрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-60368/2021,  установил следующее.  

ООО СК «Лидергрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Дедал-Р» (далее – организация) о взыскании 249 141 рубля 15 копеек  задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании  1 703 465 рублей 51 копейки убытков (измененные требования).  

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2023, с организации в пользу общества взыскано  249 141 рубль 15 копеек задолженности, 6916 рублей государственной пошлины;  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Податель жалобы указывает, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда. Нарушение подрядчиком сроков  

выполнения работ связано с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств.  Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-58318/2021, А3245796/2021, А32-45794/2021 имеющие преюдициальное значение по делу. Доказательства,  подтверждающие правовые и фактические основания одностороннего расторжения  договора со стороны генподрядчика, отсутствуют. Генподрядчик нарушил принятые  по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений,  в связи с чем на стороне подрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.  Подрядчик приступил к исполнению договора, предпринял меры для получения выгоды  и осуществил с этой целью приготовления, а генподрядчик нарушил принятые по  договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и  возникновение у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу  оставить без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.04.2021 общество  (генпорядчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 30/04/2021/ФЛ6  на выполнение работ по устройству кровли на объекте: жилой комплекс со встроенными  помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап № 1, по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Кудепста, земельный участок   № 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литера 6.  

Общество перечислило в адрес организации 1 500 тыс. рублей аванса,  1 789 061 рубль 16 копеек оплату за выполненные работы; всего оплачено 3 289 061 рубль  16 копеек.  

Уведомлением от 10.11.2021 № ЛГ-22 общество в порядке статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда и предложило  передать выполненные работы и строительную площадку.  

На момент расторжения договора подряда работы выполнены организацией  частично на сумму 3 039 920 рублей 01 копейку, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ формы № КС-2 от 05.08.2021, 13.10.2021 и 09.11.2021.  

Факт наличия задолженности по договору подряда в размере 249 141 рубль  15 копеек подтверждается также актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021  по 22.12.2021, подписанным сторонами.  

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил,  что решение суда в части удовлетворения требований общества о взыскании  249 141 рубля 15 копеек задолженности не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не проверял решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268  Кодекса.  

Поскольку решение суда первой инстанции от 03.02.2023 в части удовлетворения  первоначальных требований не было предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного  производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса.  

Организация обратилась со встречным иском о взыскании 1 703 465 рублей  51 копейки убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора  подряда. В обоснование встречных требований организация представила таблицу  с указанием полученных сумм дохода по четырем заключенным с обществом договорам  подряда (12 367 220 рублей), сумм понесенных расходов (12 417 050 рублей), реальных  убытков (2 111 033 рублей), упущенного дохода (38 556 357 рублей), в том числе  по спорному договору подряда – 1 703 466 рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  следующим.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  

возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков  при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость  наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца,  доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа  в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 7  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы  с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной  выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с  этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в  обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только  доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать,  что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его  субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65  Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков, суды  пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Суды дали оценку представленной  первичной документации на приобретенные материалы и услуги; данная документация  составлена в период действия договора с 30.04.2021 по 10.11.2021. Между тем  

организация не представила расчет и не указала, какие материалы и услуги учтены в актах  от 05.08.2021, 12.10.2021 и 09.11.2021, а какие материалы подготовлены и складированы  для выполнения оставшейся части работ. Заявитель не привел доказательства реального  наличия квалифицированных работников в необходимом количестве, необходимого  оборудования, материалов и ресурсов. Суды правомерно также исходили из того,  что не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором  подряда оплату за работы (сметную стоимость выполненных работ), которые фактически  подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей  заказчику результатов работ.  

Отказ от спорного договора подряда произведен обществом в рамках полномочий,  предоставленных статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса, а также 27.1 договора.  

Податель жалобы считает, что отказ произведен на основании только статьи 717  Гражданского кодекса, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  Указание судов нижестоящих инстанций на то, что отказ от договора подряда фактически  произведен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств организации,  существенном нарушении сроков выполнения работ, не выполнении работ в полном  объеме, нарушении технологии выполнения работ, противоречит обстоятельствам,  установленным в рамках дел № А32-58318/2021, А32-45796/2021, А32-45794/2021,  имеющим преюдициальное значение по делу. Таким образом, податель жалобы также  считает, что суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дел   № А32-58318/2021, А32-45796/2021, А32-45794/2021, имеющие преюдициальное значение  по делу.  

Между тем в рамках дел № А32-45794/2021 и А32-58318/2021 рассматривались  требования о взыскании неустойки по договору подряда № 30/04/2021/ФЛ7.  

Предметом спора по рассматриваемому делу является нарушение обязательств  по иному договору подряда № 30/04/2021/ФЛ6 и по иному объекту строительства –  литеру 6.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса  устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения  из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности  

доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в  случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный  предел.  

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 Гражданского кодекса).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела  до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего  обращающегося за защитой своего права.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании убытков,  организация указывала на то, что подрядчик имел реальную возможность завершить  работы по договору и получить причитающееся вознаграждение в сумме неотработанной  выручки, неполученного дохода – 1 703 465 рублей 51 копейки, то есть расчет убытков  выглядит следующим образом: 4 992 526 рублей 67 копеек – полная стоимость договора –  3 289 061 рубль 16 копеек – оплачена сумма обществом по договору.  

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием  у организации реальной возможности завершить работы по указанному договору  и получить причитающееся вознаграждение, а также с выполнением для этого  приготовлений, и обоснованно указал на отсутствие в деле объективных доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что прекращение договора стало единственным  препятствием, не позволившим организации получить обусловленное вознаграждение.  

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать  получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат  

производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит  от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные  мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.  

Между тем организацией в нарушение требований статьи 65 Кодекса в дело  представлены лишь расчеты без доказательств, подтверждающих реальную возможность  получения заявленной прибыли (отсутствует детальная расшифровка цены иска с учетом  видов затрат и соответствующих каждому виду затрат первичных документов).  

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А32-45796/2021 установлена  вина генподрядчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. Между тем в рамках  названного дела не установлено, что просрочка генподрядчика в выполнении встречных  обязательств явилась единственным основанием для неисполнения подрядчиком своих  обязательств. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки  с подрядчика, суды исходили из того, что просрочка генподрядчика больше просрочки  подрядчика, заявленной в рамках дела № А32-45796/2021.  

В случае если просрочка генподрядчика в выполнении встречных обязательств  была единственным обстоятельством, послужившим невозможности выполнения работ  подрядчиком, подрядчик мог воспользоваться правом, установленным статьей 719  Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Между  тем подрядчик не отказался от выполнения работ и не приостановил их выполнение,  в связи с действиями генподрядчика.  

Ссылка апелляционного суда на то, что вступившим в законную силу по делу   № А32-58326/2021 установлен факт просрочки выполнения работ с 25.08.2021  по 10.11.2021, и это обстоятельство свидетельствует о том, что отказ от договора подряда  вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, подлежит отклонению.  В рамках названного дела № А32-53826/2021 довод о том, что просрочка в выполнении  работ связана с действиями генподрядчика, отклонен судами апелляционной и  кассационной инстанций, поскольку организация не заявляла соответствующий довод в  суде первой инстанции и не представила доказательств в суд первой инстанции наличия  вины общества в просрочке выполнения работ (несвоевременной передаче объекта). Суды  

исходили из того, что заявление в апелляционной жалобе новых доводов, которые не  были заявлены суду первой инстанции, не влияет на обоснованность принятого судебного  акта, так как такие доводы являются новыми, и их заявление в апелляционной жалобе  обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого лица, негативные  риски такого бездействия возлагаются именно на лицо, которое такое процессуальное  бездействие допустило, и не могут быть переложены на другую сторону. По требованиям  о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по  выполнению работ в срок в предмет судебного исследования включаются обстоятельства  наличия вины кредитора и/или просрочки кредитора (заказчика, генподрядчика) при  исполнении встречных обязательств только при наличии соответствующих доводов  противоположной стороны.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.  Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным  в кассационной жалобе, не установлено.  

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2023 организации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.  Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с организации надлежит  взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-60368/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

А.В. Садовников