АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3068/19

22 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Игнатенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии: от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018 №136/13, от ответчика: (до перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, (после перерыва) представитель не явился, извещен.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.04.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах дня судом объявлялся перерыв для представления истцом расчета пени с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца представил расчет пени, требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11 августа 2008 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кейтеринговое предприятие» СТЭП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №30590, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:02 13 04:0050, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации производственных (439/1000) и торговых (561/1000) помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4738 кв.м. 

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.10.2007 по 04.10.2056.

15.08.2008 договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (№ записи 61-61-469/2008-406). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 590 124 рубля 66 копеек. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке предусмотренном пунктом 3.2 договора.

07.03.2013  право аренды по договору от 11.08.2008 №30590 перешло обществу с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (запись в ЕГРП от 24.04.2013 №61-61-01/042/2013-21691, от 23.04.2013 №61-61-01/042/2013-21585).

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 620 147 рублей 34 копеек, пени за период с 21.06.2018 по 16.11.2018 в размере 15 893 рублей 87 копеек.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, рассмотрев ходатайство, полагает его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу №А53-20351/2016 заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу №А53-20351/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу №А53-20351/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» отрыта процедура, применяема в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, к которым в том числе, отнесены договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате рассчитана за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, пени начислены на текущие платежи, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» возбуждено 04.08.2016, требования являются текущими, так как заявлены они за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

 Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе - ЗК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 620 147 рублей 34 копеек.

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 620 147 рублей 34 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2018 по 16.11.2018 в размере 15 893 рублей 87 копеек.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным.   

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которого составил 15 741 рубль 58 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 15 741 рубль 58 копеек, в остальной части требования надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» в бюджет составляет 15 717 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 620 147 рублей 34 копейки, неустойку в размере 15 741 рубль 58 копеек; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 17.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 717 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев