АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34776/2018

г. Новосибирск

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля»,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ООО «Карго Линк», 3) ИП ФИО3,

о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность, паспорт,

ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.09.2018, паспорт, 

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 05.09.2018, паспорт, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 264 361 руб. 00 коп.

Определениями суда от 05.02.2019,  19.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Карго Линк», ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком не заключались договоры купли-продажи, поставки или хранения товара, оригиналов либо надлежащим образом  заверенных копий документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, истцом в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заказов, заявок, предложений либо иной оферты на поставку в адрес ответчика товара и отсутствуют доказательства получения товара ИП ФИО1 Подробно доводы ответчика изложены в отзыве (том 1, л.д. 90-91, 70-71, 93).

      Третье лицо - ИП ФИО3 в отзыве, представленным в материалы дела, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 24.05.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 заключен договор №610 на оказание логистических услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение, с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени заказчика совершать действия по представлению заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика), а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагентов заказчика). 

        25.05.2018 у грузоотпровителя - ООО «Зеленая миля», расположенное по адресу: 

<

...>, им был получен груз, что подтверждается экспедиторской распиской №2199. 

        05.06.2018 согласно вышеуказанной расписки ИП ФИО1 получил груз по адресу: 

<

...>. При приемке груза присутствовал сам ИП ФИО1 и его доверенное лицо ФИО2 

         25.06.2018 у грузоотправителя ООО «Зеленая миля» по адресу: 

<

...>, получен груз, что подтверждается экспедиторской распиской №2283. 

        Согласно вышеуказанной расписки ИП ФИО1 получил груз по адресу: 

<

...>. При приемке груза присутствовал сам ИП ФИО1 и его доверенное лицо ФИО2

Полученный у грузоотправителя - ООО «Зеленая миля» товар доставлен и получен грузополучателем в полном объеме. Претензии по доставке грузополучателем и грузоотправителем по доставке товара не предъявлялись.

Договор №610 и счета на оплату направлялись ИП ФИО1 на электронную почту (приложение № 1 скриншот). 

04.06.2018 ИП ФИО1 произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 89 490 руб. 00 коп. 

Согласно экспедиторским распискам №№2199, 2283 ИП ФИО3 выполнил взятые на себя обязательства по договору №610 на оказание логистических услуг (операций). Груз получал лично грузополучатель, о чем в экспедиторских расписках стоит соответствующая подпись и печать.

         ООО «Карго Линк» отзывом пояснил, что 25.05.2018 общество забрало груз  ООО «Зеленая миля», находящегося  по адресу:  

<

...>, доставкой груза занимался ИП ФИО3, что подтверждается договором №610 на оказание логистических услуг (операций) от 24.05.2018. Счет  на оплату отправлен по электронной почте ИП ФИО1 (на электронный адрес kmarin@list.ru). ИП ФИО1 оплатил услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается выпиской из банка.

        25.06.2018 ООО «Карго Линк» забрало груз у ООО «Зеленая миля» по адресу 

<

...>, доставкой груза занимался ИП ФИО3  В свою очередь ИП ФИО1 получил груз по адресу: 

<

...>, что подтверждается экспедиторской распиской №2283. Полученный у грузоотправителя товар доставлен и получен грузополучателем в полном объеме. Претензии по доставке грузополучателем и грузоотправителем по доставке товаров не предъявлялись (том 3, л.д. 126-127).

        ФИО2 в письменных пояснениях и в судебном заседании представитель пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, более подробно изложено (том 1, л.д. 116, том 2, л.д. 135-136).

 ООО «Карго Линк» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Согласно пунктам 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На момент рассмотрения дела в суде местом нахождения ООО «Карго Линк» является: 675000, 

<

...>; 690054, г. Владивосток, Строитель -1 снт, район 28 км, д.48;  местом нахождения ИП ФИО3 является: 675000, 

<

...>. По данным адресам судом направлены судебные акты.

Конверты возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Карго Линк», ИП ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО1 сделан заказ товара у ООО «Зеленая миля». Товар отгружен со склада ООО «Зеленая миля» транспортной компанией. ООО «Зеленая миля» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 1 264 361 руб., в том числе, по экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018 и № 2283 от 25.06.2018. Товар передан для отправки транспортной компании ООО «Карго Линк», что подтверждается экспедиторскими расписками. 

Согласно экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018 товар – коробки весом 3786 кг, объемом 28,3м³, количество мест 377+2 сдан 05.06.2018, получен ФИО2 с пометкой «всего 373 коробки, не хватает 6 коробок, коробки мятые, сделаны фото в машине», имеется подпись ФИО2, печать предпринимателя отсутствует. 

Согласно экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018 товар – ТНП весом 304 кг, объемом 2,3м³, количество мест 29, согласно экспедиторской расписки  № 2283 от 25.06.2018, принят индивидуальным предпринимателем, на оригинале которой имеется печать ИП ФИО1, стоит подпись лица, принявшего груз.

Обществом предпринимателю выставлены счета № 19 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб. 00 коп., № 20 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб. 00 коп., № 21 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб. 00 коп., № 24 от 26.06.2018 на сумму 82 943 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, он свои обязательства по поставке товара выполнил добросовестно и в полном объеме, выставив соответствующие счета на оплату. Однако ответчик по оплате товара не исполнил в полном объеме, при этом никаких возражений или замечаний по поставленному товару не заявлял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

 В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере  1 266 588 руб. за полученный товар.

Претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов, третьим лицом ФИО2 в пояснениях от 24.12.2018 том 1, л.д. 141) указан электронный адрес - kmarin@list.ru, который принадлежит самой ФИО2 По ее пояснениям, она являлась сотрудником ИП ФИО1

Согласно пояснениям  ФИО2, с этого электронного адреса ею согласовывалась покупка товара, его ассортимент и цена, путем переписки с адресатами glavbuh.fix@mail.ru, fixmarketvl@mail.ru. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим истцом (лист дела 46). 

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019  по гражданскому делу №2-527/2019 (том 4, л.д. 53-55), которым в удовлетворении исковых требований ФИО2  об установлении факта трудовых отношений между ею и ИП ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами. 

Также судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что  ФИО2 является представителем и владельцем ООО «Фиксмаркет» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и письмом директора ООО «Фиксмаркет» ФИО7 (том 4, л.д. 94). 

Таким образом, в согласовании и поставке товара участвовала ФИО2, полномочия которой на представление интересов по данным действиям  от ИП ФИО1 документально ни истцом, ни третьими лицами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

 Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно, в определениях о назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить все первичные документы, подтверждающие наличие, размер и основания возникновения задолженности у ответчика, а также доказательства получения товарно-материальных ценностей уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем, неоспоримых доказательств передачи товара предпринимателю по экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание довод истца о получении ответчиком товара то экспедиторской расписке № 2199 от 25.05.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику на сумма в размере 1 181 418 руб., согласно счетам № 19 от 22.05.2018 на сумму 162 995 руб. 00 коп., № 20 от 24.05.2018 на сумму 19 500 руб. 00 коп., № 21 от 24.05.2018 на сумму 998 923 руб. 00 коп., следовательно, в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В части взыскания суммы в размере 82 943 руб. 00 коп. (по счету № 24 от 26.06.2018) суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчиком не оплачен товар, истец обратился в суд с исковыми требвоаниями. 

Судом установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что согласно экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018 товар – ТНП весом 304 кг, объемом 2,3м³, количество мест 29, согласно экспедиторской расписки  № 2283 от 25.06.2018, принят индивидуальным предпринимателем. На оригинале экспедиторской расписки имеется печать ИП ФИО1, стоит подпись лица, принявшего груз.

      Документов, подтверждающих, что оттиск печати ИП ФИО1 на экспедиторской расписке № 2283 от 25.06.2018 не принадлежит печати предпринимателя, суду не представлено.

       Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел об утрате печати, а также публикаций в средствах массовой информации об утере печати, представителем ответчика в материалы не представлено. 

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующих в деле, о последствиях совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт передачи товара по указанной экспедиторской расписке ИП ФИО1

Доводы, опровергающие выводы суда в данной части, предпринимателем не приведены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 82 943 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с неподтвержденностью документально доводов истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом была излишне уплачена государственная пошлина, следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» (ИНН 

<

***>) задолженность за товар, поставленный по счету № 24 от 26.06.2018, в размере 82943 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  1682 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая миля» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова