АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 марта 2018 года

 

Дело № А33-21167/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2008, место нахождения: 662200, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место жительства: Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее по тексту – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, заказчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 487,24 руб., пени в сумме 2 201,03 руб.

Определением от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, известив при этом суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика, в свою очередь, в материалы дела поступило ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать седьмого января 2014 года обществом как обслуживающей организацией (статус приобретен вследствие заключения в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2012 б/н с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) заключен с ответчиком договор № 02-14-С об участии в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме находилось нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., которым в течение спорного периода владел ответчик.

Стоимость оказываемых услуг, а также порядок их оплаты определены сторонами в пунктах 3.1.-3.7. заключенного договора от 27.01.2014.

В период с февраля по октябрь 2014 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму 11 606,80 руб. согласно актам от 28.02.2014 № 22, от 31.03.2014 № 28, от 30.04.2014 № 51, от 31.05.2014 № 73, от 30.06.2014 № 97, от 31.07.2014 № 125, от 31.08.2014 № 146, от 30.09.2014 № 172, от 31.10.2014 № 197.

Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в августе, сентябре и октябре 2014 года услуг, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 487,24 руб. долга, а также 2 201,03 руб. неустойки, исчисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

В то же время согласно положениям действующего гражданского законодательства собственник помещения посредством заключения соответствующего трехстороннего соглашения может возложить обязанность по оплате коммунальных расходов на арендатора нежилого помещения, изменив тем самым установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации правило (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик, которому истцом как обслуживающей организацией оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с ним в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договора от 27.01.2014 № 02-14-С, в течение спорного периода времени владел нежилым помещением общей площадью 47,5 кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного с предпринимателем договора от 27.01.2014 № 02-14-С общество как исполнитель обязалось оказать ответчику услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора от 27.01.2014 № 02-14-С).

Предприниматель, в свою очередь, встречно обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 3.1.-3.7. договора от 27.01.2014.

При данных обстоятельствах, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик по настоящему делу – предприниматель ФИО1

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком, заключавшим с истцом соответствующий договор, в течение спорного периода надлежащим образом не исполнялась возложенная на него законом и заключенным договором обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, от ответчика в материалы дела не поступали.

При этом истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2014 № 22, от 31.03.2014 № 28, от 30.04.2014 № 51, от 31.05.2014 № 73, от 30.06.2014 № 97, от 31.07.2014 № 125, от 31.08.2014 № 146, от 30.09.2014 № 172, от 31.10.2014 № 197, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг обществом как исполнителем по договору от 27.01.2014 № 02-14-С.

В свою очередь, все вышеназванные акты подписаны в двустороннем порядке. В связи с чем судом отклоняется заявленный предпринимателем довод о неподписании ею актов за октябрь и ноябрь 2014 года, а также об отсутствии актов за сентябрь и октябрь 2014 года как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате неисполнения в срок, предусмотренный пунктом 3.7. договора от 27.01.2014, в полном объеме возложенной на предпринимателя обязанности по оплате коммунальных услуг, у ответчика, в течение спорного периода времени владевшего нежилым помещением общей площадью 47,5 кв.м., образовалась задолженность в сумме 3 487,24 руб. за август, сентябрь и октябрь 2014 года.

Указанная сумма долга определена истцом арифметически верно с учетом того обстоятельства, что ответчиком произведена оплата оказанных в период с февраля по ноябрь 2014 года услуг в размере 8 119,56 руб.

Размер задолженности, а также период ее образования отражен истцом в акте сверки взаимных расчетов, составленном в период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

Размер задолженности определен истцом обоснованно на основании пункта 3.3., пункта 3.4. договора от 27.01.2014, приложений к нему, а также исходя из тарифа, утвержденного нормативно-правовым актом органа местного самоуправления г. Назарово.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период действия заключенного договора от 27.01.2014 № 02-14-С (расторгнут соглашением сторон от 01.11.2014) предпринимателем не исполнена в установленный срок обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 3 487,27 руб. долга за август, сентябрь и октябрь 2014 года правомерным и потому подлежащим удовлетворению.

Истцом помимо требования о взыскании 3 487,27 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, подлежащей взысканию, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Судом установлено в рамках рассматриваемого дела и ранее указано, что срок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за август, сентябрь и октябрь 2014 года, определенный указанием на конкретную дату, а именно: до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.7. договора от 27.01.2014),- истек для предпринимателя относительно обязанности оплатить коммунальные услуги за август 2014 года – 10.09.2014, в отношении обязанности за сентябрь 2014 года – 10.10.2014, а также относительно обязанности за октябрь 2014 года – 10.11.2014.

Следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску общества начал свое течение 11.09.2014 в отношении обязанности оплатить услуги, оказанные предпринимателю в августе 2014 года, 11.10.2014 – в отношении  обязанности оплатить услуги, оказанные в сентябре 2014 года, а также 11.11.2014 – относительно обязанности по оплате услуг, оказанных в октябре 2014 года, и истек соответственно для истца исходя из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.09.2017, 11.10.2017, а также 11.11.2017.

Вместе с тем с настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд, подав исковое заявление через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», в августе 2017 года (согласно информации о регистрации, указанной на самом исковом заявлении, поступившим в суд в электронной форме), то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письменное заявление, в котором предприниматель указывает на пропуск обществом общего срока исковой давности по иску о взыскании 3 487,24 руб. задолженности, а также 2 201,03 руб. пени.

Принимая во внимание факт наличия в материалах дела письменного заявления стороны о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд отказывает обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной им за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 в размере 66,26 руб. по причине просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за май 2014 года, июнь 2014 года, а также июль 2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что при исчислении пени обществом необоснованно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки в значениях, равных 8,25%, 11%, 10%, 10,5%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%.

С точки зрения суда, при расчете истцу надлежало исходить из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края (согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 12.02.2018 размер ставки составляет 7,5%). Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При данных обстоятельствах, по мнению суда, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1 128,38 руб. (долг за август 2014 года)* 477 (количество дней просрочки с 11.09.2014 по 31.12.2015) * 7,5% : 300 = 134,56 руб.

1 128,38 руб. (долг за август 2014 года)* 629 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 20.09.2017) * 7,5% : 130 = 409,47 руб.

1 179,43 руб. (долг за сентябрь 2014 года)* 447 (количество дней просрочки с 11.10.2014 по 31.12.2015) * 7,5% : 300 = 131,80 руб.

1 179,43 руб. (долг за сентябрь 2014 года)* 629 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 20.09.2017) * 7,5% : 130 = 427,99 руб.

1 179,43 руб. (долг за октябрь 2014 года)* 416 (количество дней просрочки с 11.11.2014 по 31.12.2015) * 7,5% : 300 = 122,66 руб.

1 179,43 руб. (долг за октябрь 2014 года)* 629 (количество дней просрочки с 01.01.2016 по 20.09.2017) * 7,5% : 130  = 427,99 руб.

Соответственно сумма правомерно начисленной неустойки составит 1 654,47 руб.

В указанной части заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 487,24 руб., пени в сумме 2 201,03 руб.  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлен чек-ордер от 20.09.2017 на сумму 2 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части, суд, применив правило пропорции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место жительства: Красноярский край, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2008, место нахождения: 662200, 

<

...>) 3 487,24 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 1 654,47 руб. неустойки,  1 808 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                Лапина М.В.