г. Владимир

Дело № А43-3036/2016

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу № А43-3036/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.02.2023 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» - ФИО4, по доверенности от 07.12.2022 сроком действия по 31.12.2025;

от УФНС России по Нижегородской области - ФИО5, по доверенности от 05.09.2023 №18-25/15691 сроком действия по 08.08.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» (далее - ПАО «ТНС Энерго НН») с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 22.09.2023.

Также ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2023 ходатайство ПАО «ТНС Энерго НН» о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил конкурсному управляющему ОАО «РУМО» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) проводить мероприятия по замещению активов ОАО «РУМО», в том числе осуществлять действия по регистрации юридических лиц АО «Гамма» и АО «Грамма», по выпуску акций                АО «Гамма» и АО «Грамма» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «РУМО» от 22.09.2023 по вопросам замещения активов ОАО «РУМО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что заявителем обеспечительных мер не доказано наличие оснований для их применения, поскольку сама по себе реализация решений собрания кредиторов ОАО «РУМО» от 22.09.2023 не может причинить значительного ущерба ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС Энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура Нижегородской области направила письменную позицию, просила определение от 20.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу определение от 20.10.2023 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС Энерго НН» и представитель уполномоченного органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (оспаривание решения собрания кредиторов должника), соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что реализация решений собрания кредиторов от 22.09.2023 не может причинить значительного ущерба заявителю, отклоняется коллегией судей, поскольку вопрос о законности (незаконности) принятых собранием кредиторов 22.09.2023 решений не является предметом настоящего спора и подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2023. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, а также позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что принятие определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения по существу заявления ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.09.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов относительно правомерности либо неправомерности принятых собранием кредиторов 22.09.2023 решений. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем жалобы не представлено.

Следует отметить, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) до разрешения спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу    № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри