АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17682/2020

г. Иркутск

16 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 41 166 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 92 676 рублей 61 копейки, из них: 87 239 рублей 67 копеек – основного долга за тепловую энергию, потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 754 от 11.02.2020 в период с марта по май 2020 года, 5 436 рублей 94 копеек – пени за просрочку оплаты за период просрочки с 13.04.2020 по 11.11.2020, пени на сумму 87 239 рублей 67 копеек за период с 12.11.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом доводов отзыва ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 41 166 рублей 50 копеек, из них основной долг – 38 342 рубля 41 копейка, пени –  2 824 рубля 09 копеек, пени на сумму основного долга 38 342 рубля 41 копейка за период с 15.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспорил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и Администрацией (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения  от 11.02.2020 № 754, согласно которому ЕТО приняла на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (сетевой воды) до точек поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.   

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору истец в марте-мае 2020 года отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2020 № 371, от 31.05.2020 № 494, от 31.03.2020 № 257.

В соответствии с установленными тарифами истец предъявил ответчику к оплате счета–фактуры от 31.03.2020 № 275-754 на сумму 36 220 рублей 30 копеек, от 39.04.2020 № 414-754 на сумму 35 290 рублей 36 копеек, от 31.05.2020 № 549-754 на сумму 15 729 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика произвел уменьшение задолженности, представил корректировочные товарные накладные №№ 813/1К – 813/3К от 30.11.2020, корректировочные счета-фактуры №№ 900-902/754 от 30.11.2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию с учетом корректировок составила: за март 2020 года – 16 783 рубля 95 копеек, за апрель 2020 года – 16 486 рублей 11 копеек, за май 2020 года – 5 072 рубля 35 копеек.

Означенная задолженность ответчиком своевременно в полном объеме не оплачена, общий размер задолженности составляет 38 342 рубля 41 копейка.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Проанализировав условия представленного контракта теплоснабжения № 754 от 11.02.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения № 754 от 11.02.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: 

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях №№ 1, 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору);

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в марте-мае 2020г. тепловой энергии.

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление от 14.12.2020 указал, что расчет задолженности подлежит корректировке и уменьшению, в связи с тем, что включенные в муниципальный контракт № 754  от 11.02.2020 объекты по адресам: 

<

...> и 

<

...> переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования соответственно в пользование третьим лицам.

Между тем истец учел данные доводы ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке статьи  49 АПК РФ, исключив из расчета задолженность по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, а также произведя перерасчет суммы задолженности по договору № 754 от 11.02.2020 и уменьшив сумму задолженности по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за март 2020 года до суммы 16 783 рубля 95 копеек, за апрель 2020 года – 16 486 рублей 11 копеек, за май 2020 года – 5 072 рубля 35 копеек.

Иных возражений ответчик не заявил, в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 указал, что признает уточнённые исковые требования в полном объеме. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.2  договора). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в марте-мае 2020 года, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме  38 342 рубля 41 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 27 июля 2020 составляет 4,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 2 824 рубля 09 копеек за период с 13.04.2020 по 14.12.2020, исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре, периода просрочки платежа с 13.04. 2020, с 13.05.2020, с 11.06.2020 по 14.12.2020 соответственно и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 14.12.2020, судом проверен и является верным, ответчик исковые требования в данной части также признал. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истец заявил о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 38 342 рубля 41 копейка за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 824 рубля 09 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 38 342 рубля 41 копейка, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34339 от 18.08.2020, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме         2 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем возвратить истцу 70% уплаченной им государственной пошлины в сумме 1 400 рублей (2 000*70%). 

В оставшейся части судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (2 000 х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 41 166 рублей   50 копеек, из них основной долг – 38 342 рубля 41 копейка, пени –  2 824 рубля 09 копеек, пени на сумму основного долга 38 342 рубля 41 копейка за период с 15.12.2020 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей, уплаченную платёжным поручением № 34339 от 18.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц