﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/19 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело № А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» (далее – общество «Ясный свет») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль», должник) в рамках обособленного спора о включении требований Мухиной Елены Владимировны в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мухиной Е.В. – Апальков К.Б. (доверенность от 25.07.2019                       № 66/227-и/66-2019-6-79);

представителя участников должника Белокрылецкой И.И. – Варес Я.О. (доверенность от 25.09.2020);

Куликовой А.В. – Воронцова В.А. (доверенность от 25.02.2019                 № 66/56-н/66-2019-5-242).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 03.07.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Семенов Г.В.

Мухина Е.В. 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 250 075 руб., в том числе 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. переплаты, 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично: требования кредитора Мухиной Е.В. в размере 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты), 70 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Биэль», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 26.09.2019 определение суда от 28.05.2019 изменено, требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Мухиной Е.В. в размере 4 049 684 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты) и 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мухиной Е.В. в размере 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ясный свет» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что застройщиком в полном объеме исполнены все обязанности, связанные с передачей прав владения, пользования и распоряжения имуществом инвестору Мухиной Е.В., что свидетельствует о полном исполнении соответствующей обязанности как минимум со 02.04.2014 (момент передачи помещения для проведения работ по внутренней отделке помещения от должника Мухиной Е.В., который установлен вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда); основываясь на положениях пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте подписания между застройщиком и инвестором 02.04.2014 акта приема-передачи недвижимого имущества, общество «Ясный свет» находит, что инвестор реализовал свое право на отказ от взыскания с должника убытков и иных финансовых санкций, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, отмечая, что обязанность постановки здания на кадастровый учет лежала на администрации г. Екатеринбурга, каких-либо доказательств принятия ею мер к совершению данных действий не имеется. Заявитель подчеркивает, что инвестор с 01.06.2010 извлекал значительный доход от использования спорного имущества, превышающий предъявленные к включению в реестр суммы, соответственно, получил соразмерную последствиям допущенного нарушения компенсацию своих имущественных потерь; обращает внимание на то, что кредитором уже взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. в виде неустойки в связи с задержкой передачи помещения за период с 19.07.2013 по 19.07.2016; данные денежные средства поступили на расчетный счет Мухиной Е.В.; данные денежные средства в полной мере покрывают те убытки кредитора, которые могли образоваться в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передаче нежилого помещения. Общество «Ясный свет» полагает, что поведение кредитора является злоупотреблением правом, не подлежащим защите, в том числе в силу принципа эстоппель. Наконец, как полагает заявитель, судебные акты фактически построены на единственном доказательстве – незаконном решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.10.2017, надлежащей оценки которому суды не дали.

В отзыве на кассационную жалобу Мухина Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.01.2019. Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А.

Между обществом «Биэль» (застройщик) и Мухиной Е.В. (инвестор) 19.02.2005 заключен договор № 20 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 180 кв. м, расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302.

Пунктом 1.2 договора объем финансирования определен в размере  8 755 125 руб. (48 639 руб.60 коп. за 1 кв. м).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать в собственность инвестору указанное помещение после ввода здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в договоре не позднее 01.07.2010 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 застройщик обязался в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию здания передать инвестору документы, необходимые для последующей регистрации права собственности инвестора на помещение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком окончательного срока строительства здания и сдачи его в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.4 договора, инвестор вправе взыскать с застройщика неустойку в размере и в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Мухина Е.В. уплатила должнику по договору участия в долевом строительстве № 20 от 19.02.2005 денежные средства в сумме 8 755 128 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 (17) за Мухиной Е.В. признано право собственности на долю в праве собственности на помещения № 63 и № 65, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана торгового здания (литера А), площадью 177,1 кв. м; установлен факт полного исполнения Мухиной Е.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 20 от 19.02.2005.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2018 по делу № 33-14389/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу № 2-610/2018 с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу № 2-773/2017 (25) с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 19.07.2016 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 по делу № 33-6583/2018 вышеуказанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 2 300 000 руб. и снижения размера госпошлины до 28 585 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу № 2-773/2017 с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника составляет 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.07.2016   по 18.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), 141 054 руб. 84 коп. переплаты (исходя из предусмотренной договорами площади помещений и денежными средствами, которые подлежали уплате), 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты, судебных расходов (установленных вступившими в законную силу судебными актами), а также неустойки, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве подлежат взысканию неустойка, штраф (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), Мухина Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями к должнику.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив их на дату введения процедуры наблюдения. Судом также установлены основания для включения в реестр требование кредиторов должника суммы переплаты в виде разницы между денежными средствами, уплаченными Мухиной Е.В., исходя из предусмотренной договорами площади помещений (180 кв. м), и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Мухиной Е.В. признано право собственности (177,1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не применимы.

Пересмотрев спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки за период с 20.07.2016              по 18.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения). 

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку к правоотношениям должника и кредитора применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически должник передал кредитору помещения, право собственности (право собственности на долю в праве собственности на помещения № 63 и № 65) на которые за кредитором Мухиной Е.В. зарегистрировано 07.11.2018, в связи с чем обязательства из инвестиционного договора считаются исполненными именно в дату регистрации перехода права собственности, основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора должником после 07.11.2018 и до даты введения наблюдения отсутствовали, размер неустойки подлежит исчислению только за период с 20.07.2016 по 07.11.2018.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа        от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае значимым для разрешения спора  является установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения  обязательств по инвестиционному договору со стороны должника-застройщика,  суд округа указал, что с учетом установленных судами общей юрисдикции по указанному выше делу обстоятельств (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 по делу         № 33-18964/2017) и отсутствия доказательств о принятия со стороны застройщика мер, необходимых для последующей реализации инвесторами-участниками долевого строительства в полной мере своих прав в отношении объекта недвижимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства застройщика по окончанию строительства здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными надлежащим образом, что подтверждено регистрацией права,  ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется, представляются преждевременными,  сделанными без исследования и установления всех значимых обстоятельств. Суд округа отметил, что для принятия судебного решения по настоящему спору необходимо проанализировать условия соответствующего договора участия в  долевом строительстве относительно надлежащего и полного исполнения застройщиком своих обязательств, соотнести их с возможностью Мухиной Е.В. реализовать в отношении объектов недвижимости весь комплекс правомочий собственника, установить дату наступления соответствующего события и, исходя из нее, произвести расчет неустойки

Принимая по результатам повторного рассмотрения обособленного спора обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.10.2017, которым в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11 со строительным адресом: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – Радищева, отказано в связи с наличием в представленных на регистрацию документах противоречивых сведений относительно общей площади здания и земельных участков, на которых оно расположено, сведения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2019, из которых следует отказ в присвоении адреса нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0401035:1195 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, ввиду отсутствия сведений о здании, в котором указанный объект расположен и невозможности включения адреса здания в структуру адреса помещения, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что, несмотря на фактическую передачу кредитору  нежилых помещений и использование таковых в предпринимательской деятельности, а также выдачу должнику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости комплекс мероприятий, включающий в себя, в числе прочего, его постановку на кадастровый учет как оконченного строительством объекта, должником не произведен, что влечет за собою невозможность приобретения кредитором в полном объеме всех правомочий собственности в отношении объектов недвижимости и реализацию таковых, на основании чего пришли к правомерным выводам о неподтвержденности материалами дела и возражающими лицами факта надлежащего исполнения должником принятых на себя в рамках вышеуказанного договора долевого участия в строительстве обязательств застройщика и о недостижении в связи с этим инвестором ожиданий и правовых целей, побудивших его к вступлению в спорные правоотношения, требующее восполнения посредством применения положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, проверив приведенный кредитором расчет заявленных требований применительно к правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о снижении сумм неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса возражающими лицами не заявлялось, суды правомерно включили требования Мухиной Е.В. по неустойке в сумме 4 545 662 руб. 46 коп. за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку.

Ссылки общества «Ясный свет» на то, что объекты недвижимости получены инвестором начиная как минимум со 02.04.2014, вследствие чего с указанного момента каких-либо препятствий для регистрации права собственности на них не имелось, судом округа не принимаются во внимание, поскольку, вопреки данной позиции, судами установлено иное, а именно неисполнение должником в полном объеме своего основного обязательства – введение объекта в эксплуатацию и его государственная регистрация, что препятствовало регистрации за инвестором прав собственности на построенные объекты и реализации вытекающих из названного титула правомочий; указанные доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами представленной в дело доказательственной базе, и постановленными ими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что обязанность по постановке здания на кадастровый учет лежала на администрации г. Екатеринбурга, справедливо отвергнуто судами со ссылкой на то, что отказ в совершении данного регистрационного действия явился следствием недолжного исполнения своих обязательств непосредственно должником, а равно и то, что в случае своевременного окончания строительства в 2010 году, соответствующая обязанность лежала бы также на застройщике.

Довод о получении кредитором соразмерного восполнения своих имущественных потерь за счет сдачи имущества в аренду отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, о несоразмерности заявленных к включению сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Утверждение заявителя о злоупотреблении кредитором своими правами судом округа не принимается, так как соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора. 

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не дали правовой оценки законности и обоснованности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.10.2017, суд округа также отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности требований кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов должника, а не оспаривание ненормативного правового акта названного ведомства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего упомянутое решение исследовано и оценено судами как одно из доказательств по делу по правилам статьи 71 указанного выше Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановке иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясный свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	И.А. Краснобаева 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова