Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-14597/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу  № А27-14597/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 122 181,28 руб. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее - ООО «ЭМС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой») о взыскании 13 122 181,28 руб. долга по договору субподряда от 12.12.2017 № 403/2017.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «ЭМС» взыскано 11 702 220,76 руб. задолженности, 55 371,29 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ЭМС» в ООО «ОК «Сибшахтострой» взыскано 25 968 руб. расходов за проведение экспертизы. Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «ЭМС» взыскано 11 731 624,05 руб.

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «ЭМС» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ЭМС» в своей кассационной жалобе указывает на то, что экспертным заключением предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 13 122 181,28 руб. полностью подтверждена, также согласно выводам эксперта, задолженность по давальческим материалам отсутствует. Учитывая, что ООО «ЭМС» возражало против проведения экспертизы, расходы на ее проведение не могут быть взысканы с истца; штраф с ООО «ЭМС» может быть взыскан в сумме не более 90 000 руб., поскольку большая часть нарушений совершена лицами, не являющимися работниками ООО «ЭМС»; нарушения, совершенные работниками ООО «ЭМС» являются малозначительными; ООО «ОК «Сибшахтострой» не доказало, что оказывало услуги спецтехники по договору субподряда

ООО «ОК «Сибшахтострой» просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с целью завершения расчетов в рамках договора произвести сальдирование стоимости всех неисполненных ООО «ЭМС» обязательств в полном объеме поскольку доказательств, подтверждающих возврат давальческих материалов, получение которых подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспорено, ООО «ЭМС» не представлено; в отсутствие возражений истца считает сумму штрафов в общей сумме 2 745 000 руб. законной и соответствующей согласованным сторонами условиями договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) и ООО «ЭМС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2017 № 403/201, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте «участок обогащения «Шахта № 12», расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «ЭМС» выполнило работы на общую сумму 15 522 181,28 руб., что подтверждается следующим:

1) Документами, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 10 791 892,88 руб., в том числе пакет документов:

от 31.08.2018, подтверждающих выполнение работ на сумму 433 765,64 руб. (счет-фактура № 100 от 31.08.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 484/3 от 31.08.2018, № 484/2 от 31.08.2018, № 484/1 от 31.08.2018, № 449/2 от 31.08.2018, № 448/1 от 31.08.2018);

от 31.12.2018, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 596 262,70 руб. (счет-фактура № 132 от 31.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.12.2018; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 14 от 31.12.2018, № 15 от 31.12.2018, № 13 от 31.12.2018, № 16 от 31.12.2018, № 6 от 31.12.2018, № 11 от 31.12.2018, № 7 от 31.12.2018, № 8 от 31.12.2018, № 9 от 31.12.2018, № 10 от 31.12.2018, № 12 от 31.12.2018);

от 31.01.2019, подтверждающих выполнение работ на сумму 2 224 055,74 руб., в том числе: счет-фактура № 23 от 31.01.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.01.2019 с приложениями; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 17 от 31.01.2019, № 18 от 31.01.2019 № 19 от 31.01.2019;

от 31.10.2019, подтверждающих выполнение работ на сумму 832 688,40 руб., в том числе: счет-фактура № 59 от 31.10.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.10.2019 с приложениями; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 20 от 31.10.2019;

от 30.11.2019, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 469 356,00 руб., в том числе: счет-фактура № 106 от 30.11.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.11.2019 с приложениями; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 27 от 30.11.2019, № 28 от 30.11.2019 № 29 от 30.11.2019;

от 31.03.2020, подтверждающих выполнение работ на сумму 692 311,20 руб., в том числе: счет-фактура № 8 от 31.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.03.2020 с приложениями; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 24 от 31.03.2020, № 25 от 31.03.2020 № 26 от 31.03.2020;

от 31.03.2020, подтверждающих выполнение работ на сумму 199 780,80 руб., в том числе: счет-фактура № 9 от 31.03.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.03.2020 с приложениями; акты о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 21 от 31.03.2020, № 23 от 31.03.2020, № 22 от 31.03.2020;

от 30.06.2020, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 343 672,40 руб., в том числе: счет-фактура № 15 от 30.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.06.2020 с приложениями; акт о приемке выполненных работы по форме КС-2 с приложениями № 27 от 30.06.2020;

2. Документами, от подписания которых ООО «ОК «Сибшахтострой» уклоняется, на общую сумму 4 730 288,40 руб., в том числе пакет документов;

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 094 826,40 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 32 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов, прочие документы);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 732 240,00 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) 3 № 3 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов, прочие документы);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 65 539,20 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 34 с приложениями;

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 15 568,80 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 35 с приложениями (ведомость ресурсов, прочие документы);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 220 569,60 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 36 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 13 852,80 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 37 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов, прочие документы);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 168 972,00 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 38 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов);

от 28.02.2021, подтверждающих выполнение работ на сумму 418 719,60 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 39 с приложениями (ведомость ресурсов, отчет об использовании давальческих материалов, прочие документы);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 9 на сумму 4 730 288,40 руб.

I. «ЭМС» предъявило исковые требования о взыскании стоимости работ.

В период с 28.09.2019 по 30.06.2020 ООО «ЭМС» отчиталось перед ООО «ОК «Сибшахтострой» по выполненным работам, предоставив восемь актов (от 28.08.2019 № 667, от 30.03.2020 № 27, от 30.03.2020 № 28, от 30.03.2020 № 29, от 30.04.2020 № 34, от 20.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 39), которые с замечаниями подписаны представителем ООО «ОК «Сибшахтострой», однако от подписания перевыставленных актов (с учетом их же замечаний с уменьшением объемов и видов выполненных работ и требованием о выставлении актов текущей датой) ООО «ОК «Сибшахтострой» отказалось.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора субподряда № 403/2017 от 12.12.2017 ООО «ОК «Сибшахтострой» перечислило на счет ООО «ЭнергоМонтажСервис» всего 2 400 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 28380 от 18.12.2018 перечислено 300 000 руб., по платежному поручению № 29074 от 27.12.2018 перечислено 700 000 руб., по платежному поручению № 973 от 28.01.2019 перечислено 400 000 руб., по платежному поручению № 9031 от 27.05.2019 перечислено 500 000 руб., по платежному поручению № 9494 от 03.06.2019 перечислено 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» по договору субподряда составляет 13 122 181,28 руб. (15 522 181,28 руб. - 2 400 000 руб.).

ООО «ОК «Сибшахтострой» замечаний к актам по форме КС-2, КС-3, а также мотивированных возражений относительно объема работ не представлено.

Определением от 13.10.2022 суд назначил экспертизу и на разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

1)      определить объем и стоимость материалов, использованных ООО «ЭМС» при производстве работ по договору субподряда в качестве давальческого сырья.

2)      могли ли все переданные истцу давальческие материалы для выполнения работ быть использованы в ходе исполнения договора субподряда? Если да, то указать, на какие виды работ, указанных в актах, использован конкретный давальческий материал? Если нет, то возможно ли использование этого давальческого материала для выполнения иных видов работ?

3)      определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭМС» работ в рамках договора субподряда с учетом его условий.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила факт того, что ООО «ЭМС» выполнило все работы по договору субподряда и полностью отчиталось за полученные от ООО «ОК «Сибшахтострой» давальческие материалы.

II. ООО «ОК «Сибшахтострой» заявило к сальдированнию встречное требование в виде стоимости материалов, переданных ООО «ЭМС» по накладным по форме М-15, на общую сумму 3 549 929,92 руб., 1 159 960,52 руб. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 2 745 000 руб. штрафных санкций.

В обоснование задолженности по давальческим материалам ООО «ОК «Сибшахтострой» представлены оборотно-сальдовые ведомости по давальческим материалам по договору субподряда, сформированные за разные периоды: за 2018 год, на 16.07.2020, на 18.10.2021, на 19.01.2022, за период с 01.01.2019 по 27.07.2022, отчет об остатке давальческих материалов по договору субподряда (за весь период с движением по документам), реестр накладных по форме М-15 и накладные по форме М-15, подтверждающие передачу давальческих материалов по договору субподряда.

Согласно заключению экспертов от 24.05.2023 № 615-Ц при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что согласно накладным ООО «ОК «Сибшахтострой» передало ООО «ЭМС» давальческих материалов для выполнения работ по договору субподряда на общую сумму 12 936 899,58 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭМС» получило от ООО «ОК «Сибшахтострой» давальческих материалов для выполнения работ по договору субподряда на сумму 12 644 933,03 руб. (в ценах и суммах, указанных в накладных на отпуск материалов по форме М-15, и с учетом обнаруженных ошибок).

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости на 16.07.2020, за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 27.07.2022.

Принимая во внимание, что возражений от ООО «ОК «Сибшахтострой» по отчету об использовании давальческих материалов не представлено, отчет считается принятым.

С учетом выводов экспертов суды мотивировано констатировали, что ООО «ЭМС» все переданные ему давальческие материалы либо использовало для выполнения работ по договору субподряда, либо вернуло ООО «ОК «Сибшахтострой».

Анализируя встречные предоставления по спорному договору субподряда, суды сочли требования подлежащими удовлетворению в общем размере 11 702 220,76 руб. (13 122 181,28 руб. – 1 159 960,52 руб. (стоимость оказанных транспортных услуг– 260 000 руб. (штраф за нарушение условий договора субподряда).

Суд округа считает, что судами спор разрешен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты первичной бухгалтерской документации, проанализировав представленные сторонами расчеты по взаимным требованиям и сопоставив данные расчеты с имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конечное сальдо встречных обязательств по договору субподряда сложилось в пользу истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанным объемом и размером встречного предоставления в виде оплаты услуг на строительной площадке и предъявления штрафных санкций является сумма 1 419 960,52 руб., в том числе: по оказанным услугам в размере 1 159 960,52 руб., штрафа в размере 260 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо встречных обязательств по договору сложилось в пользу ООО «ЭМС» в размере 11 702 220,76 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждено, что судом первой инстанции фактически произведена самостоятельная ревизия первичных бухгалтерских документов и осуществлены соответствующие арифметические расчеты, отраженные в итоговом судебном акте и не опровергнутые сторонам.

Доводы кассаторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного судом первой инстанции по итогам исследования и оценки представленной первичной учетной документации расчета, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которойу суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Отклоняя утверждение ООО «ЭМС» о необоснованным возложение на него судебных издержек (25 968 руб.) на проведении экспертизы, суд округа учитывает то, что ООО «ОК «Сибшахтострой» произведена оплата 240 000 руб. на проведение экспертизы платежным поручением от 09.09.2022 № 11868, определением от 13.10.2022 суд в числе прочих на разрешение экспертам поставил вопрос об определении объема и стоимости выполненных ООО «ЭМС» работ в рамках договора субподряда с учетом его условий.

Соответственно, судами правомерно и обоснованно возложены ООО «ЭМС» судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14597/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1