ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16569/2016

г. Владимир

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А4316569/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований в сумме 5 204 654 руб. 49 коп. и включении их в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 сроком действия до 31.12.2018.

у с т а н о в и л:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (далее – должник, СПК «Скрипинское») общество с ограниченной ответственностью «АгроВита» (далее – ООО «АгроВита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 118 418,53руб. (с учетом уточнения).

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО «АгроВита» в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статья 309, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

30.11.2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скрипинское» в лице председателя ФИО3 (далее – ФИО3) не согласился с определением суда первой инстанции от 21.11.2016 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 указал, что договор займа от 24.07.2015 б/н, письма в адрес ООО «АгроВита» о перечислении денежных средств третьим лицам не подписывал, о наличии договора займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб., он как руководитель СПК «Скрипинское» узнал только из настоящего обособленного спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы от руководителя должника ФИО3 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и постановки перед экспертами следующего вопроса: «Определить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, содержащиеся в договоре займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.».

В судебном заседании 19.01.2017, 16.02.2017, 18.05.2017, 15.06.2017, 17.08.2017 представитель ООО «АгроВита» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, доводы руководителя должника подлежащими отклонению.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то договор займа не заключался должником, денежные средства по нему не передавались.

Обратил внимание коллегии судей на тот факт, что суду первой инстанции сообщалось о том, что ФИО3 не мог подписывать документы, представленные ООО «АгроВита» (договор займа от 24.07.2015, письмо б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., письмо №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., письмо №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.).

Представитель ООО «Европа Центр» поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное руководителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 ООО «Стандарт» обратилось с заявлением о признании СПК «Скрипинское» банкротом. Определением суда от 22.06.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу №А43-16569/2016 в отношении СПК «Скрипинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

В порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АгроВита» с заявлением об установлении требований в сумме 5 204 654,49 рублей и включении их в реестр требований кредиторов СПК «Скрипинское».

В обоснование заявленного требования ООО «АгроВита» указало, что требования основаны на договоре займа б/н от 24.07.2015. по условиям которого ООО «АгроВита» (займодавец) передает СПК «Скрипинское» (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

ООО «АгроВита» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств, займодавец в рамках действия настоящего договора осуществил перечисление денежных средств в размере 4 502 401,52 руб., согласно письменным указаниям заемщика, что подтверждается платежным поручением №8 от 24.07.2015, письмом №б/н от 24.07.2015, платежным поручением №12 от 04.08.2015, письмом №б/н от 03.08.2015, платежным поручением №13 от 05.08.2015, письмом №б/н от 04.08.2015, платежным поручением №8 от 24.07.2015, письмом №б/н от 24.07.2015.

Полагая, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность СПК «Скрипинское» перед ООО «АгроВита» составляет                       5 118 418,53 руб., из которых 4 502 401,52 руб. - основной долг, 527 445,18 руб. – проценты за пользование займом и 88 571,83 руб. – начисленная неустойка, ООО «АгроВита» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу А43-16569/2016 СПК «Скрипинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ОО «АгроВита» основаны на договоре займа от 24.07.2015.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является односторонне обязывающим договором, по условиям которого заимодавцу предоставляются права, но на него не возлагаются обязанности. Договором денежного займа и законом не может быть предусмотрена ни обязанность заимодавца выдать заем, ни ответственность за невыдачу займа полностью либо частично.

Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представитель должника в суде первой инстанции, председатель СПК «Скрипинское» ФИО3 в суде апелляционной инстанции, указали на незаключенность договора займа по признаку его безденежности. 

ФИО3, обеспечив личную явку в суд апелляционной инстанции, обратил внимание коллегии судей, что подписи от его имени, содержащиеся в договоре займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.» им не выполнялись, распоряжения на направление денежных средств от ООО «АгроВита» третьим лицам не выдавались.

Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертами следующего вопроса: «Определить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, содержащиеся в договоре займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник»                 3 000 000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.», внес на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 000 руб., для оплаты стоимости экспертизы (чек ордер от 06.04.2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305- ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014). В рассматриваемом случае, установление факта безденежности договора займа, повлечет отказ в удовлетворении заявления ООО «АгроВита» о включении в реестр требований должника.

При этом, коллегией судей протокольным определением конкурсному управляющему должника ФИО5 было отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что им в общеисковом порядке инициирован спор о признании договора займа безденежным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО5, коллегия судей исходила из того, что вопрос о заключенности договора займа подлежит выяснению в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника требования ООО «АгроВита».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств») и соответственно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в БРАС по настоящему делу о банкротстве № А43-16569/2016, в рамках дела о банкротстве СПК «Скрипинское» не имеется обособленных споров об оспаривании рассматриваемого договора займа от 24.07.2015.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Нижегородской области 14.11.2016, представитель должника указывал суду на сомнительность представленных ООО «АгроВита» документов: договора займа от 24.07.2015 года, письма б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 0000 руб., в письма №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письма №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.), ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью выяснения вопроса о подписании ФИО3 или иным лицом указанных документов. Однако, суд первой инстанции, в нарушении положений части 1 статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу заявление ООО «АгроВита», не выяснив значимых по делу обстоятельств.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегией судей, при рассмотрении настоящего обособленного спора, удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы и постановки перед экспертами следующего вопроса: «Определить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, содержащиеся в договоре займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 0000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.».

Письмом от 16.03.2017 закрытое общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» сообщило о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также об эксперте (генеральный директор ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО6, имеющая высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», квалификацию «юрист, эксперт – криминалист» и стаж экспертной работы по направлениям технико – криминалистическая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза с 1992 года), которому она может быть поручена, о профессиональных данных эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представителем ООО «Агровита» представлены оригиналы договора займа от 24.07.2015,  письма от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник»           3 000 000 руб.,  письма от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., письма от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также документы, представленные экспертной организацией о согласии на проведение экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым провести повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью                   «ПрофЭксперт-НН».

С целью проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение направлены оригиналы следующих документов: договор займа от 24.07.2015,  письмо от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб.,  письмо от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., письмо от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб.

Исходя из того, что ФИО3 умер 06.06.2017 (запись акта о смерти от 14.06.2017 № 122 Отдела ЗАГС Сеченского района главного управления ЗАГС Нижегородской области) (т.2 л.д. 21), у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отобрать свободные образцы подписи. 

Эксперту направляются оригиналы документов, содержащие образцы подписи ФИО3: заявление о фальсификации доказательств от 19.01.2017 в двух экземплярах (подписи проставлены ФИО3 непосредственно в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции); доверенность от 27.02.2017 № 52 АА 3124135; справка от 28.10.2016; заявление от 15.02.2017; заявление от 25.11.2016; благодарственное письмо от 14.03.2017; позиция истца по делу от 27.12.2016. Стоить проведения экспертизы установлена судом в размере 28 000 руб. 

08.11.2017 в суд поступило заключение эксперта от 30.10.2017 № 171 (входящий № 01АП-9500/16(2) от 08.11.2017), согласно которому подписи от имени ФИО3, содержащиеся в договоре займа от 24.07.2015 года, письме б/н от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., в письме №б/н от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., в письме №б/н от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Коллегия судей, изучив отчет об оценке заключение эксперта от 30.10.2017 № 171 (входящий № 01АП-9500/16(2) от 08.11.2017), пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле привлечены ООО «Мельник», ГКФХ ФИО7

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, коллегией судей была обязательной явка ФИО7,ООО «Мельник», и председателя СПК «Скрипинское» ФИО8 в судебное заседание. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скрипинское» предложено направить в адрес ФИО7 и ООО «Мельник» апелляционную жалобу.

ФИО7 и ООО «Мельник» явку в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, правовую позицию по заявленным ООО «АгроВита» требованиям не представили.

Кроме того, как следует из электронного дела № А43-23718/2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скрипинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» с. Скрипино Сеченовского района Нижегородской области о признании договора займа б/н от 24.07.2015 незаключенным. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО5, поданному в деле № А43-23718/2017, документы, подтверждающие заключение договора займа от 24.07.2015, письма от 24.07.2015 об оплате в ООО «Мельник» 3 000 000 руб., от 03.08.2015 об оплате ГКФХ ФИО7 1 500 000 руб., от 04.08.2015 об оплате ПАО «Ростелеком» на сумму 2401,52 руб. ему не передавались; при анализе выписок с расчетного счета СПК «Скрипинское» следует, что СПК «Скрипинское» не производило оплаты никому из лиц, указанных в письмах; договорных отношении с третьими лицами , либо факта наличия перед ними задолженности, не представлено; бухгалтерская отчетность за 2015 год должником в налоговый орган не представлялась; правовых оснований для направления ООО «АгроВита» денежных средств в сумме 5 118 418,53руб. не имелось; считает, что займ является безденежным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, оценив процессуальное поведение сторон, пришел к выводу о незаключенности договора займа от 24.07.2015 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств СПК «Скрипинское». Процессуальная позиция ФИО3, его представителя, ООО «Европа Центр» последовательно излагаемая в судах первой и апелляционной инстанции нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения, с учетом сформированной судом доказательственной базы по делу, исходя из того, что перечисление ООО «АгроВита» денежных средств в пользу третьих лиц произведено без распоряжения СПК «Скрипинское», по документам, содержащему подпись неустановленного лица с подражанием подписи председателя СПК «Скрипинское», т.е. в отсутствие на то процессуальных оснований, коллегия судей приходит к единому выводу о незаключенности договора займа от 24.07.2015 ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств СПК «Скрипинское». Процессуальная позиция ФИО3, его представителя, ООО «Европа Центр» последовательно излагаемая в судах первой и апелляционной инстанции нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агровита», перечислив в пользу третьих лиц денежные средства и предъявив их к включению в реестр требований должника в отсутствие на то правовых оснований злоупотребляет правом, что в силу 10 ГК РФ недопустимо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае право ООО «АгроВита» в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, коллегия судей считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия материальных и процессуальных оснований.

С учетом установленных фактов, довод о крупной сделке не имеет правого значения, так как судом установлен факт отсутствия заключения договора займа от 24.07.2015 между СПК «Скрипинское» и ООО «АгроВита».

Представленные ООО «АгроВита » в материалы дела копии соглашений от 24.07.2015 и 24.07.2015, и иные документы (т.1 л.д.80-82, 137-142) в силу положений статей 64, 65 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами наличия обязательств у СПК «Скрипинское» перед ООО «Мельник» и ГКФК ФИО7, так как ООО «Агровита» не доказало легальность получения указанных документов.

Ходатайство ООО «АгроВита» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлся председателем СПК «Скрипинское» отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по настоящему делу о банкротстве установлено, что председателем СПК «Скрипинское» с момента его создания был ФИО3.

23.09.2015 на общем собрании членов СПК «Скрипинское» (протокол от 23.09.2015) председателем должника был избран ФИО9, который сразу же приступил к осуществлению управления деятельности СПК «Скрипинское».

Протоколом общего собрания членов СПК «Скрипинское» от 11.02.2016 полномочия председателя кооператива ФИО9 были досрочно прекращены и новым председателем назначен ФИО3

Протоколом внеочередного собрания членов СПК «Скрипинское» от 10.10.2016 председателем должника избран ФИО8

Согласно материалам электронного дела № А43-33389/2016, ФИО3, полагая, что решения внеочередных общих собраний СПК от 08.09.2016 и 10.10.2016 являются недействительными в силу их ничтожности ввиду отсутствия кворума общего собрания и недействительными ввиду допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление членов СПК, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права как члена СПК, не принимавшего участия в оспариваемых общих собраниях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу № А43-33389/2016 заявление ФИО3 принято к производству.

Учитывая наличие в СПК корпоративного конфликта для обеспечения всестороннего рассмотрения дела суд допустил к участию в деле явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ФИО3: ФИО2, доверенность которому была выдана 01.11.2016 ФИО3 (председатель СПК согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2016 и протокола внеочередного общего собрания СПК от 11.02.2016) и ФИО3

Кроме того, в любом случае, коллегия судей считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу                       № А43-16569/2016 затрагивает права и интересы ФИО3 (ст.42 АПК РФ), так как денежное требование ООО «АгроВита» основано на документах, подписание которых оспаривается ФИО3

Со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ ООО «АгроВита» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью ФИО3 

В соответствии с положением пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Таким образом, вступивший впоследствии в дело конкурсный управляющий СПК «Скрипинское» ФИО5, реализуя свои полномочия, предоставленные ему решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу А43-16569/2016 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы, поданной Руководителем должника не заявил. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-16569/2016, с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 204 654 руб. 49 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из того, что отчет об оценке заключение эксперта от 30.10.2017 № 171 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ИНН 

<

***>, КПП 525601001, получатель: ООО «ПрофЭксперт-НН», банк получателя: филиал «СДМ – БАНК» (ПАО) в г.Нижний Новгород, сч. № 40702810707000000196, БИК 042202745, к/с 30101810800000000745) денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь) рублей, внесенные ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по чек – ордеру от 06.04.2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-16569/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 5 204 654 руб. 49 коп.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» (ИНН 

<

***>, КПП 525601001, получатель: ООО «ПрофЭксперт-НН», банк получателя: филиал «СДМ – БАНК» (ПАО) в г.Нижний Новгород, сч. № 40702810707000000196, БИК 042202745, к/с 30101810800000000745) денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь) рублей, внесенные ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по чек – ордеру от 06.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Судья

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов