АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11170/2023

Дело № А55-127/2023

г. Казань

11 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №А55-127/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Вертекс», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской Области «Фонд капитального ремонта» (далее – Фонд) о возложении обязанности в рамках выполнения гарантийных обязательств в соответствии с нормами жилищного законодательства устранить выявленные нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Революционная в г. Тольятти (далее – МКД), проведенного в период с 28.01.2019 по 01.04.2021 на основании договора от 28.01.2019 № ЭА789-18, заключенного между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Вертекс» (далее – ООО «СМУ «Вертекс»), а именно:

- укомплектовать все пожарные шкафы в корпусах № 1 и № 2 МКД напорными рукавами в сборе с пожарными ручными стволами;

- произвести замену насоса на тепловом пункте в корпусе 1 МКД.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ «Вертекс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, в проведенной в отношении Фонда проверкой установлено, что Фондом в пользу подрядчика, проводившего работы по капитальному ремонту МКД, были перечислены денежные средства в большем размере, чем стоимость выполненных работ, в связи, с чем стоимость пожарных рукавов была исключена из цены договора с подрядчиком и зачтена в стоимость иных выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на то ремонт системы противопожарной защиты не входит в перечень работ по капитальному ремонту согласно Закону Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД. Также, по мнению ответчика, требование истца об укомплектовании всех пожарных шкафов в корпусах № 1 и № 2 напорными рукавами в сборе с пожарными ручными стволами не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Относительно требований о замене насоса на тепловом пункте Фонд в жалобе указывает на отсутствие в деле акта осмотра насоса от 17.09.2021, на который ссылался суд первой инстанции, а также на отсутствие доказательств превышения уровня шума при работе насоса.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2023 кассационная жалоба Фонда принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.12.2023 на 10 часов 40 минут.

Определениями суда округа от 13.11.2023, от 24.11.2023, от 06.12.2023 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Фонда, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «УК «ЖЭК» принимающие участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением суда округа от 07.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.01.2024 в 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 11.01.2024 на 09 часов 40 минут, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приказа № 2552 Государственной жилищной инспекции Самарской области от 31.12.2019 и договора управления МКД, заключенного между ООО «УК «ЖЭК» и собственниками помещений МКД, с 01.01.2020 является управляющей организацией.

В период с 28.01.2019 по 01.04.2021 на основании договора от 28.01.2019 № ЭА789-18, заключенного между Фондом и ООО «СМУ «Вертекс», в МКД проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем (отопления, электроснабжения выше 0, ИТП корпусов 1 и 2, СПД корпусов 1 и 2, ХВС, ГВС, канализации ниже 0 - корпус 3) общего имущества МКД.

Акт окончательной приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту подписан представителями Фонда и ООО «СМУ «Вертекс» и датирован 01.04.2021.

Работы сданы и приняты без участия истца, в адрес ООО «УК «ЖЭК» данный акт был направлен подрядчиком 01.03.2022.

В процессе эксплуатации МКД в период 2021-2022 выявлено нарушение качества оказанных услуг и выполненных работ в рамках проведенного капитального ремонта, выразившееся в том, что пожарные шкафы, расположенные на этажах корпусов № 1 и № 2 МКД, которые были заменены в ходе проведенного капитального ремонта, не укомплектованы пожарными напорными рукавами в сборе с ручными пожарными стволами (наконечниками).

По данному факту ООО «УК «ЖЭК» в адрес Фонда и ООО «СМУ «Вертекс» направлялись обращения и претензии - 01.12.2021, 09.03.2022.

21 апреля 2022 года представителем Фонда совместно с инженером истца и председателем Совета МКД проведен совместный комиссионный осмотр состояния инженерных систем МКД после проведенного капитального ремонта. В результате осмотра составлен акт, в котором зафиксирована неукомплектованность пожарных шкафов напорными рукавами и стволами пожаротушения.

Поскольку данное нарушение не было устранено, 22.09.2022 ООО «УК «ЖЭК» в адрес Фонда направлено претензионное требование об укомплектовании пожарных шкафов напорными рукавами и стволами пожаротушения.

Фондом 25.10.2022 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что обращение истца от 22.09.2022 направлено Фондом ООО «СМУ «Вертекс» для рассмотрения и ответа в срок до 08.11.2022.

По истечении указанного срока ответов в адрес ООО «УК «ЖЭК» не поступило.

При этом в адрес ООО «УК ЖЭК» от собственников помещений МКД по предмету настоящего спора поступали многочисленные жалобы, копии которых направлены в адрес Фонда 19.03.2021.

25 августа 2021 года в адрес ООО «УК «ЖЭК» от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области поступило предостережение о недопустимости нарушения гигиенических нормативов, выразившегося в том, что после проведения капитального ремонта инженерных сетей отопления и установки батарей в квартирах жильцов МКД ул. Революционная, 3 корпус № 1 стоит гул, шум и вибрация.

15 сентября 2021 года истцом направлено соответствующее обращение в адрес Фонда и ООО «СМУ «Вертекс», на которое 02.11.2022 от Фонда поступил ответ, в котором указывалось, что 17.09.2021 состоялся комиссионный осмотр инженерных систем МКД с участием представителей подрядной организации ООО «СМУ «Вертекс» и ООО «УК «ЖЭК», в результате которого принято решение о замене подрядной организацией насоса на тепловом пункте в корпусе № 1 МКД в целях устранения выявленного шума.

Вместе с тем соответствующие работы выполнены не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 167, 170, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) пришли к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела акта осмотра насоса от 17.09.2021 и доказательств ненадлежащей работы насоса.

Суд округа отклоняет данный довод заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД подрядчиком установлен насос на тепловом пункте в корпусе № 1 МКД.

Судами установлено, что акт от 17.09.2021, составленный по результатам комиссионного осмотра, о котором сообщал Фонд в письме от 02.11.2021, в материалы дела лицами, участвующие в деле, представлен не был.

Однако в письме ответчика от 02.11.2021 № 30591, адресованном истцу, Фонд сообщает, что 17.09.2021 состоялся комиссионный осмотр инженерных систем МКД с участием подрядчика и истца, в результате которого было принято решение о замене подрядной организацией насоса на тепловом пункте для устранения выявленного шума.

Данное обстоятельство не опровергает того факта, что указанным письмом от 02.11.2021 № 30591 ответчик признал факт ненадлежащей работы насоса. Более того, поскольку Фонд участвовал в составлении данного акта, ответчик должен был располагать данным актом и также имел возможность представить его в материалы дела.

Также в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра от 13.05.2021, в котором участвовали представители истца, ответчика председатель Совета МКД. Согласно данному акту в ходе проведения осмотра выявлен гул при работе системы отопления (пункт 33 перечня выявленных недостатков). Данный акт подписан представителем Фонда без замечаний и разногласий.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что работы по замене насоса выполнены не были.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства замены насоса или проведения каких-либо ремонтных работ в его отношении после осмотров, состоявшихся 13.05.2021 и 17.09.2021, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ссылку Фонда на акт осмотра инженерных систем от 30.11.2021, в котором отражено, что насос системы отопления работает в штатном режиме, а шум и посторонние вибрации отсутствуют. Более того, при данном осмотре представитель истца не присутствовал, в и материалах дела отсутствуют доказательства приглашения истца на осмотр 30.11.2021.

Насос находится в подвале МКД, тогда как ответчик либо третье лицо не обращались к истцу с просьбой допустить в подвал их представителей для проведения осмотра насоса 30.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции предлагалось с целью установления качества насоса и его работы, по делу назначить и провести судебную экспертизу.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Фонда поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об экспертных организациях, которые могут провести экспертизу на предмет определения уровня шума от работы насоса и установления его соответствия нормативным требованиям. При этом в ходатайстве ответчик прямо указал, что о назначении судебной экспертизы он не ходатайствует. Денежные средства на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком также не внесены.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требование истца об укомплектовании всех пожарных шкафов в корпусах № 1 и № 2 напорными рукавами в сборе с пожарными ручными стволами не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Положением части 1 статьи 23 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В данном перечне отсутствуют работы по замене пожарных шкафов.

При этом материалами дела подтверждено, что фактически замена существовавших в МКД пожарных шкафов была осуществлена. Однако наполнение новых шкафов необходимым оборудованием (напорными рукавами в сборе с пожарными ручными стволами) произведено не было. При этом прежнее оборудование истцу также не передано.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд округа принимает во внимание тот факт, что стоимость работ, в отношении которых проведенной проверкой было установлено их невыполнение подрядчиком, исключена их суммы средств, подлежащих перечислению подрядчику, не свидетельствует об освобождении Фонда в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ от ответственности за действия подрядчика, демонтировавшего существовавшие пожарные шкафы с имеющимся в них оборудованием, и неукомплектовавшего вновь установленные пожарные шкафы в соответствии с противопожарными нормами и требованиями.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

Судьи     Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова