Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142945/18-17-1747

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коссовсковым В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедева С.А. (119517, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 10, корп. 5, кв. 39)

к Московскому УФАС России (адрес 107078, 

<

...>) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2018 г. № 1-00-1012/77-18, 

третье лицо: ФИО3, ООО «Новый город»

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 26.06.2018 года №77АВ8152866, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО5 по дов-ти от 05.04.2018 года №03-20, удостоверение №19116 от 13.11.2017 года; от третьего лица ФИО3: ФИО6 по дов-ти от 20.07.2018 года №77АВ8384370, паспорт; ФИО7 по дов-ти от 20.07.2018., паспорт, от третьего лица ОО «Новый город»: ФИО8 по дов-ти от 01.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 07.06.2018 г. № 1-00-1012/77-18.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку при выполнении требований ООО «Новый город» о внесении задатка и последующей полной оплаты имущества не знал о том, что ООО «Новый город» нарушило публичный порядок проведения торгов. Данное обстоятельство стало известно заявителю только по оглашении резолютивной части решения, состоявшегося 07.06.2018, то есть после обращения в орган государственной регистрации для целей регистрации Договора 05.06.2018. Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение вынесено Московским УФАС России за рамками полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции. Заявитель полагает, что обжалуемые решение и предписание вынесены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, а также нарушают его права и законные интересы, поскольку предполагают повторное проведение торгов в отношении добросовестно приобретенного имущества и тем самым лишают его правомочий собственника.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, настаивая на наличии у него полномочий по принятию к рассмотрению жалобы, законности оспариваемых решения и предписания.

Третьи лица ФИО3, ООО «Новый город» поддержали правовую позицию заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 на электронной торговой площадке ООО «Новый город» были проведены торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ООО «Мера Дела», а именно земельного участка площадью 10200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, к/н 50:21:0100211:105 (извещение № 090418/4063596/34, далее - «Торги»).

Согласно протоколу от 24.05.2018 № 259-ОАЗФ/2/1 торги были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО9, действующий на торгах в интересах ФИО2, предложивший наибольшую стоимость за предмет торгов в размере 42 500 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований организатора торгов 16.05.2018 заявителем был внесен задаток в размере 2 106 755 рублей копеек, что составляет 5 % от начальной цены выставленного на торги имущества.

В соответствии с пунктом 9.2. Протокола в течение 5 дней после проведения торгов победителем торгов должна быть произведена полная оплата имущества. При отказе от подписания протокола о результатах торгов и внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества задаток победителю торгов не возвращается.

Во исполнение вышеназванного пункта 9.2. Протокола 26.05.2018 заявителем была произведена оплата имущества, являвшегося предметом торгов, в размере 40 393 245 рублей 00 коп. Между ООО «Новый год» и ФИО2 28.05.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 633. 

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов ООО «Новый город».

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 07.06.2018 г. № 1-00-1012/77-18 о признании жалобы на действия Организатора торгов при проведении Аукциона обоснованной в части нарушения порядка проведения торгов, в части неправомерного продления срока подачи заявок на участие в торгах, в остальной части необоснованной; о признании действий Организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения ООО «Новый город» выдано предписание от 07.06.2018г., которое предписывает Обществу устранить нарушения, а именно: организатору торгов отменить протокол от 24.05.2018 № 259-ОАЗФ/2/1; разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации; провести процедуру торгов без учета заявок, поданных после продления Организатором торгов сроков подачи заявок на участие в Аукционе; организатору  торгов   в   случае  возврата  задатков  участников   торгов предоставить последним возможность внесения задатков в установленном порядке.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.05.2018 № 259-ОАЗФ/2/1 победителем торгов признан ФИО9, действующий на торгах в интересах ФИО2, предложивший цену имущества в размере 42 500 000, 00 руб.

Публичный порядок проведения торгов по реализации имущества, определенный законодательством об исполнительном производстве, об ипотеке, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения отдельных действий, направленных на достижение цели торгов - продажи имущества на конкурентной основе.

Подача конкурентных предложений за рамками сроков, установленных для этого, законодательством не предусмотрена.

При этом законодатель предусматривает возможность признания торгов несостоявшимися в случае отсутствия должного количества заявок по истечении срока их подачи (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, безосновательное продление срока подачи заявок нарушает порядок проведения торгов, лишая правового смысла установление такого срока изначально.

Кроме того, как следует из приведенных выше обстоятельств, такое продление срока создает неосновательные преференции для лиц, не успевших подать заявку в течение установленного срока, одновременно нарушая права лиц, ставших участниками торгов на законных основаниях.

С заявителем 28.05.2018г.  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 633.

Согласно ст. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В соответствии с п. 10.2. итогового протокола в течение 5 дней после оплаты (в случае заложенного недвижимого имущества не ранее чем через 10 дней после торгов (в случае продажи арестованного имущества или заложенного движимого имущества) организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Следовательно, заключение договора по результатам торгов, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя, связанные с заключением договора до получения уведомления антимонопольного органа о рассмотрении жалобы ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом не разрешался вопрос о ничтожности договора, заключенного между заявителем и организатором торгов, в контексте ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а рассматривался вопрос соответствия действий данного организатора торгов требованиям ч. 4 названной нормы Закона о защите конкуренции.

При этом, как следует из материалов дела, датой проведения торгов является 24.05.2018. Вместе с тем договор по их итогам был подписан 28.05.2018, то есть в нарушение указанных сроков, установленных Законом о защите конкуренции и Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, следует признать, что публичный порядок проведения торгов, был нарушен организатором торгов, и, как следствие, договор заключен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

При этом ФИО2, оспаривая исполнимость и законность решения и предписания, фактически приводит доводы, касающиеся исключительно момента непосредственного подписания и заключения договора, что в действительности не относится к предмету настоящего судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом положениями ч. 2 ст. 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого возможно исключительно после государственной регистрации перехода права собственности

При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на чьи-либо права и статус имущества.

С учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о моменте заключения договора, поскольку они не определяют законность вынесенного решения и исполнимость/неисполнимость выданного организатору торгов предписания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для обращения антимонопольного органа с соответствующим заявлением в суд, поскольку способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также непосредственно публичного порядка проведения торгов является выдача предписания в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

При этом правового значения в рассматриваемом случае также не имеют ссылки заявителя на положения гражданского законодательства о добросовестном приобретении имущества как ввиду не подтверждения факта его реального приобретения, так и того, что подобный довод возможен при рассмотрении спора между заявителем и организатором торгов как основание для оспаривания действий последнего по причине нарушения публичным субъектом порядка проведения торгов, приведшего к невозможности реализации права лица на получение имущества, являвшегося предметом торгов.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ООО «Новый город» исполнило оспариваемое предписание от 07.06.2018 года, провело процедуру торгов согласно требованиям законодательства и УФАС г. Москвы без нарушений. ООО «Новый город» на основе предписания издало протокол от 21 июня 2018 года, которым: аннулировало протокол № 259-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.05.2018; запросило возвратить денежные средства с депозитного счета ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в размере 42 500 000 рублей; постановило возвратить ФИО2 денежные средства, полученные в результате организации и проведения торгов в размере 42 500 000 рублей. ООО «Новый город» 22 июня 2018 года провело торги, выбрало победителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 07.06.2018 г. № 1-00-1012/77-18.

Проверено на соответствие Федеральному закону 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова