ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-209236/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, дов. от 08.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.07.2023

о признании недействительной сделкой Договор дарения от 22.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2. В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения 22.10.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения от 22.10.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, КСТ 78, участок 7, площадью 30 кв.м., кадастровый номер 66:45:0100078:120. - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадью 484 кв.м.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2  обратился  с  кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы   указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от АО «Россельхозбанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО3 22.10.2020 был заключен Договор дарения, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передает в собственность ФИО3 следующее недвижимое имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, КСТ 78, участок 7, площадью 30 кв.м., кадастровый номер 66:45:0100078:120; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадью 484 кв.м. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что договор дарения недвижимости является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 14.01.2021, в то время как оспариваемый Договор был заключен 22.10.2020, суды пришли к верному выводу о том, что то оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что спорный договор был заключен между ФИО2 и ФИО3, являющейся дочерью должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле. 

Как следует из условий оспариваемого Договора, спорное имущество было передано должником в дар ответчику безвозмездно.

Передача имущества подтверждается Договором дарения, заключенного между должником – ФИО2 и ФИО3, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.04.2022г. № КУВИ-001/2022-53333175. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения - это договор, по которой одна сторона даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. Согласно пункту 1 договора дарения даритель безвозмездно передает, а одаряемая в лице ее законного представителя принимает в дар в собственность одноэтажный Жилой, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, КСТ 78, участок 7 (семь), площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100078:120 и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, сад коллективное садоводческое товарищество №78, участок 7, площадь 484 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100078:7, предоставленный из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для выращивания многолетних садовых культур, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключая договор дарения, ФИО2 намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника).

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед кредиторами, существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Возражения должника относительно заключения Мирового соглашения в рамках рассмотрения спора о взыскании с поручителей и должника задолженности перед Банком суд признал необоснованными, учитывая следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств основным заёмщиком, а также поручителями (залогодателями) банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 по делу № 2-3438/2017 утверждено заключенное между сторонами по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мировое соглашение, по условиям которого: по состоянию на 29 мая 2017 года сумма задолженности ООО «Старт» перед Банком по Кредитным договорам составляет 67 747 203, 07 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 742 246, 91 руб.; просроченные проценты – 4 956, 16 руб. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения Ответчики обязуются возвратить сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии со следующими графиками, которые изложены в Приложении 1 к настоящему Мировому соглашению. 

Также, в Определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3438/2017 указано, что настоящее мировое соглашение не является новацией и обязательства Сторон по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) №147310/0017, №147310/0011, №147310/0013, №137310/0045, №137310/0044, №127310/0023, №127310/0021, №117310/0024 сохраняются.

Дополнительным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии дополнительного определения по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено что, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме процентов 16 595 377,16 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: - земельный участок, кадастровый номер: 45:04:010102:74, адрес: Курганская область, Далматовский район, с. Тамакульское, в границах бывшего ТОО «Тамакул», площадь: 7 440 000 +/- 9547 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Таким образом, на дату совершения Договора дарения у ФИО2 имелись обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства.

Доводы кассатора отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023по делу №А40-209236/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов