АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-11853/2022

город Калуга

31» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1, при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: от финансового управляющего ЖСК «Южный Берег» ФИО2: ФИО2 - паспорт;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 07.03.2024;  

от ФИО5: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.01.2024;  

от Адвокатского бюро «Высоцкий и ФИО6 - партнёры» города Севастополя: представитель по доверенности от  

 21.08.2025; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Южный Берег»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024  

и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-11853/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 24.12.2024 в деле о банкротстве ФИО7 отказал финансовому управляющему должника ФИО8 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения  

 № 82АА0654177 от 19.12.2016 должника с ФИО3 и последующего договора дарения № 82АА0654413  

от 26.01.2017 ФИО3 с ФИО5. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2025 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, кредитор-заявитель в настоящем деле о банкротстве Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО2, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 и признать сделки дарения недействительными.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в период совершения безвозмездных взаимосвязанных сделок с членами своей семьи у должника ФИО7 уже были неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в деле о банкротстве включены в реестр. Кроме того, конкурсный управляющий кредитора настаивал на том, что после заключения оспариваемых договоров должник продолжал пользоваться имуществом до 2023 года, поскольку отбывал в спорной квартире домашний арест, избранный судом в качестве меры пресечения по уголовному делу.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов о достаточности иного имущества должника для удовлетворении всех требований кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку большая часть имущества должника не может быть включена в конкурсную массу (семь земельных участков под возведение многоквартирных жилых домов).  

Кредитор в деле о банкротстве заявителя по настоящему делу и заявителя кассационной жалобы ЖСК «Южный берег» Адвокатское бюро «Высоцкий и партнеры» города Севастополя представил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что безвозмездные сделки в пользу родственников совершены должником для вывода имущества с целью избежать возможности обращения на это имущество взыскания по исполнительным производствам.  

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО8 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит суд округа кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.  

Ответчики ФИО3 и ФИО5 представили отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.  

27.06.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО7 по заявлению кредитора ЖСК «Южный берег»  

27.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8  

07.06.2023 от финансового управляющего в суд поступило заявление к ответчикам ФИО5 и ФИО3, в котором просит:  

Признать недействительными сделками: 

- договор дарения № 82АА0654177 от 19.12.2016, заключенный ФИО7 и ФИО3;  

- договор дарения № 82АА0654413 от 26.01.2017, заключенный ФИО3 и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью – 714,8 м², кадастровый номер: 90:25:010112:380, на цокольном и первом этаже в литере А.  

Определениями суда от 12.07.2023, 04.12.2023, 26.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9, арбитражный управляющий ФИО10.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.12.2016 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО7 подарил, а ФИО3 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 714,8 м².  

26.01.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО3 подарил, а ФИО5 приняла в дар квартиру,  

расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 714,8 м².  

Кроме того, апелляционный суд установил, что ФИО7 имел намерения подарить сыну ФИО3 спорную квартиру еще 26.10.2015, поскольку в дело представлен соответствующий договор и акт приема-передачи квартиры. Однако, регистрация была приостановлена (согласно уведомлению от 09.11.2015 в связи с отсутствием в реестре прав на недвижимость сведений о регистрации права дарителя на спорный объект).  

Одновременно, апелляционный суд установил, что постановлением ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 09.08.2017 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, квартиру, семь земельных участков.  

Постановление о запрете регистрационных действий ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 09.08.2017 в отношении имущества должника ФИО7 вынесено в исполнительном производстве в пользу взыскателя ФИО11  

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых судебных актах сделали вывод о том, что период совершения спариваемых сделок не позволяет их оценивать по специальным основаниям недействительности, установленным Законом о банкротстве, при этом, суды полагали, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку иного имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции, кроме того, указал, что обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в деле о банкротстве включены в реестр требований кредиторов, не носили в период совершения оспариваемых сделок бесспорного характера.  

Указанные выводы позволили судам установить отсутствие оснований для признания безвозмездных сделок отчуждения имущества должника близким родственникам недействительными.  

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии вреда кредиторам не согласуются с обстоятельствами дела, а доводам финансового управляющего и кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными в связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав должником, судами не дана оценка. То обстоятельство, что спорное имущество не выбывало длительное время из пользования должника, формально-юридически конечным собственником помещения явилась супруга должника, а промежуточным владельцем являлся их сын, также оставлено судом без внимания.  

Финансовый управляющий и кредитор-заявитель настаивают, что сделки являются взаимосвязанными, совершенными должником с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.  

Судебная практика в отношении сделок, образующих цепочку для прикрытия одной сделки сформировано достаточно давно, в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с  

разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло отчуждаться по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.  

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерайции ничтожна.  

В настоящем случае оспариваемое в деле о банкротстве гражданина как единая сделка действие должника совершено за пять с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве. При этом, апелляционный суд установил, что воля ФИО7 на безвозмездное отчуждение имущества была сформирована еще в 2015 году.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Сама по себе направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  

 № 63, если при обращении в суд управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что жилое помещение, являвшееся предметом безвозмездных сделок между членами одной семьи, и не является помещением, необходимым для проживания этой семьи - квартира в г. Ялта общей площадью 714,8 м², однако мотивы приобретения указанного дорогостоящего имущества, а также цель оформления сделок дарения между членами одной семьи при рассмотрении спора суду не раскрыты.  

Согласно материалам дела, ни один из участников оспариваемых в настоящем деле о банкротстве сделок дарения в спорном помещении в настоящее время не проживает.  

При этом, в реестр требований к должнику включены требования кредиторов: ФИО12 по договору о совместной деятельности  

от 03.09.2007 в размере 14 253 685 руб.; ФИО13 по договору займа 

от 01.04.2016 в размере 46 201 382 руб.; ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2015 в размере 14 421 659,05 руб.; Администрации города Ялты по инвестиционному соглашению от 22.08.2016 в размере 3 727 225 руб. Указанные обязательства имеют признаки привлечения должником денежных средств с целью возведения многоквартирных жилых домов для дальнейшей передачи жилых помещений участниками строительства.  

 На официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел находится информация о том, что должник по настоящему делу  

ФИО3, привлекая денежные средства участников строительства, создал группу компаний из нескольких жилищно-строительных кооперативов с одноименными названиями «Южный берег», в каждом из которых являлся единственным бенефициаром. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении иных обособленных споров в делах о банкротстве одноименных кооперативов, поскольку в отношении некоторых из этих кооперативов ведется производство о банкротстве с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ЖСК «Южный берег» дело № А83-12199/2022, ЖСК  

«Южный Берег-3» дело № А83-18828/2023). 

Кроме того, в отношении ответчиков по настоящему обособленному спору также возбуждены производства по делу о банкротстве: ФИО3 дело № А83-21231/2024, ФИО5 дело № А83-290/2025).  

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки не выглядят явно типичными, не соответствуют критериям обычных потребностей, и вызывают существенные сомнения в добросовестности поведения участников сделок.  

При этом, разумных обоснований оспариваемых действий ни должник, ни иные ответчики не привели.  

Настаивая на мнимости оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылается на постановление Ялтинского городского суда от 08.11.2022, согласно которому именно в этом жилом помещении ФИО7 отбывал домашний арест, избранный судом в качестве меры пресечения обвиняемому, принимая во внимание, что его супруга ФИО5 дала согласие на использование этого жилья в обозначенных целях.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1347-О, от 2502.2016 № 442-О и др.).  

Данные положения, равно как и нормы статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе в свете позиции ВС РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума  

от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 указано, что для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 указано (абзац 16), что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  

действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

В настоящем случае, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам участников процесса, не дали оценку добросовестности действиям должника ФИО7 и приобретателей спорного имущества, не исследовали экономической целесообразности совершения безвозмездной внутрисемейной сделки, не определили статус имущества, явно не попадающего под определение единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи имущества.  

Суд округа полагает, что в настоящем случае, имеют значения обстоятельства приобретения спорного имущества в период организации должником деятельности, связанной с привлечением средств инвесторов для возведения учрежденными ФИО7 организациями многоквартирных жилых домов.  

Указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.  

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-11853/2022, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-11853/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1