Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78943/2019-ГК

Дело № А40-232069/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «Центр инженерных решений» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу № А40-232069/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Центр инженерных решений» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МелиусГрупп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 142 800 руб., неустойки в размере 19 706,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в размере 3 684,43 руб., убытков в размере 40 791,28 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр инженерных решений» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МелиусГрупп» о взыскании задолженности в размере 142 800 руб., неустойки согласно п. 8.4 Договора в размере 19 706,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 30.07.2019 в размере 3 684,43 руб., убытков в размере 40 791,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений. Отзыв на жалобу приобщен к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр инженерных решений» и ООО «МелиусГрупп» заключен договор поставки №2 от 20.03.2019 на поставку Товара на общую сумму 142 800 руб.

Во исполнение договора Покупателем была произведена предоплата в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 51 от 21.03.2019.

Срок поставки товара согласно п. 1 Спецификации к Договору составляет 5 - 7 дней, т.е. до 29.09.2019.

Спецификацией была предусмотрена поставка следующего Товара:

- Адаптер PCIe Gen3 to 10Gb CNA SR Optics Adapter Qlogic (QLE8442-SR-CK);

- Адаптер двухпортовый 10Gb Ethernet для шины PCI Express 3.0 Qlogic (QLE3442-SR-CK).

Поставщиком 24.04.2019 был поставлен Товар, не соответствующий Спецификации:

- Адаптер PCIe Gen3 to 10Gb CNA SR Optics Adapter Qlogic (QLE8442-CU);

- Адаптер двухпортовый 10Gb Ethernet для шины PCI Express 3.0 Qlogic (QLE3442-CU).

30.04.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием замены ненадлежащего товара, однако ответа на письмо не поступило, товар заменен не был.

05.06.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора и требованиями о возврате суммы аванса, уплаты процентов за пользование авансом и неустойки. 06.06.2019 от Ответчика поступил ответ, где ООО «Мелиус Групп» гарантировало замену товара в течение 10 дней. Однако товар заменен не был, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес Ответчика 26.06.2019 была направлена претензия (исх. № 30). Ответчик претензию по электронной почте получил в тот же день, по почте 16.07.2019, что подтверждается квитанцией. Однако претензия до сих пор осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «МелиусГрупп» перед ООО «Центр инженерных решений».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как не основанные на представленных 

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар, в соответствии со спецификациями к настоящему Договору. Форма спецификации установлена Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.4 Покупатель обязуется в день передачи Товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, поставленного в соответствии с Договором, в том числе проверить при приемке Товара соответствие количества и ассортимента фактически передаваемого Товара данным, указанным в товаросопроводительных первичных документах, осуществить проверку состояние тары и упаковки.

В соответствии с вышеуказанными положениями Истцом был принят поставленный Товар. Каких-либо замечаний относительно количества и ассортимента при приемке Товара Покупателем заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. (Постановление Пленума ВАС РФ 22.10.1997 №18)

В соответствии с п. 5.2 в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества и (или) его некомплектности, Покупатель обязан составить Акт (по установленной законодательством РФ форме) с указанием обнаруженных недостатков и товарную накладную по форме ТОРГ-12 на возвращаемый товар и предъявить данные документы Поставщику. Поставщик обязан забрать такой Товар и заменить или предъявить данные документы Поставщику. Поставщик обязан забрать такой Товар и заменить или доукомплектовать его на кондиционный (качественный) и комплектный Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого Товара и вышеуказанных сопроводительных документов. В случае невозможности осуществить замену или доукомплектование, Поставщик обязан возвратить Покупателю уплаченную им за Товар денежную сумму, если оплата уже была произведена, в течение 10 (Десяти) банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений заключенного Договора истцом в день получения товара не был составлен акт с указанием обнаруженных недостатков, и не была составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 на возвращаемый товар.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец в исковом заявление искажает положения п. 5.2 договора, не ссылается на его обязанность составить акт об обнаружении недостатков, и, как следствие, не представляет данное доказательство суду первой инстанции. 

В исковом заявлении истец ссылается на просрочку поставленного Товара. Однако доказательств, свидетельствующих о просрочке, истцом представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на переписку сотрудников истца и ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как доказательства, свидетельствующее о просрочке, поскольку данная переписка не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

К исковому заявлению истцом приложена претензия от 30.04.2019, в которой указываются требования о замене поставленного Товара на Товар, соответствующий Спецификации к Договору.

В Спецификации была указана продукция следующих наименований:

- Адаптер PCie Gen3 to 10Gb CNA SR Optics Adapter Qlogic (QLE8442-SR-CK);

- Адаптер двухпортовый 10Gb Ethernet для шины PCI Express 3.0 Qlogic (QLE3442-SR-CK).

По утверждению Истца, потребовалась замена Товара, так как была поставлена продукция следующих наименований:

- Адаптер PCie Gen3 to 10Gb CNA SR Optics Adapter Qlogic (QLE8442-CU);

- Адаптер двухпортовый 10Gb Ethernet для шины PCI Express 3.0 Qlogic (QLE3442-CU).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае имела место не замена, а доукомплектование товара.

По Спецификации Адаптер предполагает комплект: «Контроллер + Трансивер», что обозначается маркировкой «SR-СК», а отсутствие полного комплекта «Контроллер + Трансивер» обозначается маркировкой «CU».

При этом суд отмечает, что Претензия от 30.04.2019 Ответчиком получена не была, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, представленной Истцом.

Ответчиком была получена следующая Претензия от 05.06.2019. После обращения Истца с данной претензией относительно неполного комплекта, Ответчиком был составлен ответ на претензию от 06.06.2019, где он гарантировал замену оборудования.

Как установил суд, ответчик доукомплектовал Товар в соответствии с требованиями ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым исполнил свои обязательства по Договору поставки № 2.

Тем не менее, Истец объявил о расторжении Договора поставки №2 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.3 Договора любая из Сторон вправе расторгнуть Договор посредством направления другой Стороне уведомления о таком намерении не менее чем за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления другой Стороной. Но не ранее момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя по Договору.

В Претензии от 05.06.2019 истец указывается следующее: «На основании изложенного и в связи с утратой интереса к исполнению обязательств по поставке уведомляем Вас об одностороннем расторжении договора поставки №2 от 02.03.2018 г. с момента получения данного письма».

Таким образом, Истец в нарушение требований Договора заявил о расторжении Договора без уведомления о намерении совершить данное действие. Не был соблюден срок, предусмотренный п. 10.3 Договора.

После доукомплектования Ответчиком, Товар находился в употреблении у Истца в течение месяца. Только по истечении месяца после доукомплектования Товар был возвращен Ответчику со следами использования (на адаптерах появились царапины, погнутости на радиаторах). Упаковка была вскрыта.

Истец ссылается в Претензии на то, что он был вынужден заключить договор с иной компанией для поставки необходимого товара. Между тем, Договор с ООО «МАСТ», прилагаемый к исковому заявлению, заключен той же датой, что и Договор поставки №2 с Ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-232069/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                            Б.В. Стешан