ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.07.2018

Дело № А40-72363/08-92-245

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Голобородько В. Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – явился лично, предьявил паспорт;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, производство по жалобе ФИО1 в части обязания ЦБ РФ провести внеплановые проверки деятельности самого конкурсного управляющего было прекращено, а в удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве ГК «АСВ», являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным параграфом.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 просил признать, что не предоставление всех имеющихся в распоряжении ГК «АСВ» доказательств в Перовский суд по исковым требованиям к руководителю Банка ФИО3 существенно ухудшили правовую позицию истца; признать, что отказ от апелляционного обжалования решения Перовского районного суда города Москвы от 26.12.2014 был не обоснован, в результате чего были нарушены права кредиторов на 15 300 000 рублей; обязать ГК «АСВ» внести в конкурсную массу АКБ «РБД» денежные средства в размере 15 300 000 рублей; признать, что при подготовке правовой позиции ГК «АСВ» по исковым требованиям ГК «АСВ» к бывшему руководителю Банка ФИО3 в Перовском суде, ГК «АСВ» были допущены необоснованные действия (бездействия), заведомо ухудшившие исковую правовую позицию ГК «АСВ», что имеет признаки коммерческого сговора; обязать ЦБ РФ, провести внеплановую проверку деятельности ГК «АСВ» как конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом», по обстоятельствам не обоснованной выдачи доверенности на гр. ФИО4, представлявшего интересы ответчиков по искам ГК «АСВ» в судебных разбирательствах в делах: об оспаривании сделки с участием ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» в Арбитражном суде города Москвы и исковых требованиях к ЗАО УК «РО-СТАЙЛ», ОАО «ЭЗКО» и ФИО5 в Замоскворецком районном суде города Москвы по гражданскому делу № 2-1089/2011, на предмет установления фактов коммерческого сговора; обязать ЦБ РФ, провести внеплановую проверку деятельности ГК «АСВ» как конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом», по обстоятельствам: не обоснованного уклонения последним от обжалования в апелляционном порядке решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.08.2011 по гражданскому делу №2-1089/2011 и не обоснованного пропуска судебного заседания 08.08.2011 с не обоснованным не предоставлением туда, имеющихся в распоряжении ГК «АСВ» подлинников кредитных документов и документов поручительства ОАО «ЭЗКО», а так же не обоснованного уклонения ГК «АСВ» от обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, суд первойинстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В части требования ФИО1 по обязанию ЦБ РФ провести внеплановую проверку деятельности ГК «АСВ», производство по заявлению было прекращено по тем основаниям, что жалоба подана в суд порядке статьи 60 Закон о банкротстве, которая таких оснований для обжалования не называет. 

Суды отметили, что Закон о банкротстве не предусматривает таких способов защиты права, как признание факта ухудшения правовой позиции истца или признание факта нарушений при подготовке правовой позиции в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что данное заявление не подпадает под перечень правоотношений, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции фактически не обжалуются, в связи с чем правовых оснований для проверки в данной части не имеется.

Между тем основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомерными или недобросовестными или неразумными действиями(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересыподателя жалобы.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда города Москвы от 26.12.2014, которым отказано во взыскании задолженности с ФИО3 

Однако, названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, является законным и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов государственной власти.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что названное несогласие с судебным актом не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так, процессуальное законодательство исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено отсутствие обязательств физических лиц перед банком, являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка вступившего в законную силу судебного акта не возможна, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законодательством (институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований жалобы и прекращении производства по жалобе в части обязания ЦБ РФ провести внеплановые проверки деятельности ГК «АСВ».

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А40-72363/08-92-245 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов            

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

                                                                                              В.Я. Голобородько