﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11873/2017

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Лобаго О.А. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2019) ЗАО «Интеркамень» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу № А26-11873/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Аркадьевича

к закрытому акционерному обществу «Интеркамень»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпром» 

о вызскании 86 200 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Аркадьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интеркамень» (далее - ответчик, ЗАО «Интеркамень») о взыскании 86 200 руб., из которых: 74 200 руб. задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля и 12 000 руб. убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – третье лицо, ООО «Техпром») - продавец турбокомпрессора, установленного на автомобиль, принадлежащий ответчику, при ремонте истцом в марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Интеркамень» в пользу Предпринимателя взыскано 74 200 руб. задолженности, 12000 убытков, а также 3448 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Интеркамень» указало, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не дал оценки тому факту, что истцом была выдана гарантия качества работ, а также не дал оценки показаниям двух свидетелей ответчика о том, что работы по замене турбостартера были выполнены некачественно, что, по мнению подателя жалобы, привело в конечном итоге к сбою работы топливной системы и, как следствие, в последующем прогаре поршня. 

05.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО «Интеркамень», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Интеркамень» является собственником транспортного средства - автобус Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, 2012 года выпуска (паспорт транспортного средства 52 НМ 739952; договор купли-продажи от 13.02.2015 года № 10-02-15).

В марте 2017 года ЗАО «Интеркамень» обратилось к Предпринимателю на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» с жалобами на понижение мощности двигателя. В результате диагностики автомобиля выявлена неисправность турбонагнетателя. Истцом в рамках производства ремонтных работ произведена замена турбины, которая приобретена у ООО «Техпром» по товарной накладной от 14.03.2017 года № 465.

По окончании ремонтных работ сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости работ подписан акт выполненных работ от 15.03.2017 года № 154.

В июле 2017 года ответчик вновь обратился к истцу на предмет некорректной работы двигателя спорного автомобиля.

В исковом заявлении указано, что при диагностике двигателя истцом установлено, что причиной поломки является чрезмерное количество масла во впускном коллекторе двигателя.

Истцом произведены ремонтные работы, перечень которых указан в акте выполненных работ от 07.08.2017 года № 443 на общую сумму 74 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 07.08.2017 года № 443 и счет на оплату от 07.08.2017 года № 231.

Ответчик ремонтные работы не оплатил, направив в адрес предпринимателя претензионное письмо, в котором указал, что ремонт автомобиля, выполненный в летом 2017 года, является следствием предыдущего некачественного ремонта.

Предприниматель в целях установления причины поломки 21.08.2017 года заключил договор с ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» на предмет проведения работ по техническому исследованию спорной детали. В результате исследования специалист пришел к выводу об исправности турбонагнетателя; ремонт произведен качественно с соблюдением технического регламента.

Претензионным письмом от 06.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с даты получения претензии (получена ответчиком 07.09.2017).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Выполнение истцом ремонтных работ автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, принадлежащего ответчику, а также их перечень, подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2017 № 443 (т. 1, л.д. 11), который был направлен в адрес ответчика. Ответчик факты получения акта и выполнения работ, указанных в акте, при рассмотрении дела не оспаривал, однако акт со своей стороны не подписал, полагая, что ремонт автомобиля, выполненный летом 2017 года, является следствием предыдущего некачественного ремонта, произведенного истцом в марте 2017 года, в связи с чем у ЗАО «Интеркамень» отсутствуют обязательства по оплате спорных работ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 25.04.2018 в порядке статьи 84 АПК РФ судом назначена комиссионная техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из сотрудника ООО «Автотекс» Мельникова Андрея Ивановича и Индивидуального предпринимателя Малахова Сергея Николаевича, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: 

«1. Какова причина поломки двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, поступившего на ремонт в июле 2017 года?

2. Находится ли поломка двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, поступившего на ремонт в июле 2017 года, в прямой причинно - следственной связи с проведенным 15 марта 2017 года ремонтом турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K?

3. Каковы с технической точки зрения причины неисправности турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K, установленного на автомобиле Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, на момент поступления автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель мастер» в марте 2017 года?

4. Каковы с технической точки зрения причины неисправности автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года?

5. Имелся ли с технической точки зрения у двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года, дефект цилиндропоршневой группы двигателя?

6. Если у двигателя автомобиля Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель Мастер» в июле 2017 года, имелся дефект цилиндропоршневой группы двигателя, то как этот дефект, с технической точки зрения, связан с ремонтом (заменой) турбонагнетателя GARRET HONEYWELL, заводской номер 7877556-5022S SJ9 00003 K, установленного на автомобиле Форд Транзит, гос. номер К929НМ10, на станции техобслуживания «Дизель Мастер» в марте 2017 года?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено единое экспертное заключение от 26.07.2018 № 306-57 (т. 2, л.д. 7-29), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: основной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение режима сгорания топливовоздушной смеси; вероятность возникновения прямой причинно-следственной связи неисправности двигателя автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, с проведенным в марте 2017 года ремонтом (замена турбонагнетателя), возможна в части некорректной работы турбины; неисправности турбонагнетателя, замененного в июле 2017 года, с технической точки зрения, обусловлены отказом электронного блока управления сервопривода изменения геометрии; причиной неисправности автомобиля, поступившего на ремонт в июле 2017 года, явился прогар поршня двигателя четвертого цилиндра; у двигателя автомобиля, поступившего на ремонт на станцию техобслуживания «Дизель мастер» в июле 2017 года присутствовал дефект в виде прогара поршня четвертого цилиндра; работы по ремонту (замена турбонагнетателя) автомобиля, произведенные в марте 2017 года, не могли повлиять на образование дефекта цилиндропоршневой группы двигателя в июле 2017 года.

Проанализировав экспертное заключение от 26.07.2018 № 306-57 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения, притом, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом вызывались эксперты, проводившие экспертизу, которые дали свои пояснения по экспертному заключению.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам проведенной судебной комиссионной технической экспертизы эксперты пришли, в том числе, к выводу о том, что спорные работы по ремонту (замена турбонагнетателя) автомобиля, произведенные в марте 2017 года, не могли повлиять на образование дефекта цилиндропоршневой группы двигателя в июле 2017 года (т. 2, л.д. 15).

Также в представленном истцом при обращении в суд техническом заключении № 170846/41 от 06.09.2017 (т. 1, л.д. 16-27) содержатся в числе прочего выводы о том, что в двигателе автомобиля имеются критические неустранимые дефекты цилиндропоршневой группы в виде отсутствия фрагмента поршня одного из цилиндров; наиболее вероятная причина образования дефектов - работа двигателя на моторном масле, связанная с превышением частоты вращения коленчатого вала сверх допустимого; работы по замене турбонагнетателя, проведенные в марте 2017 года, не могли привести к выявленным дефектам в двигателе.

Доводы подателя жалобы об обратном признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, заключению и пояснениям экспертов, блок электронного управления сервопривода является составной частью турбонагнетателя, в связи с чем их неисправность не может быть отнесена к работам по замене турбонагнетателя, выполненным Предпринимателем по спорному автомобилю. 

Доводы ЗАО «Интеркамень» о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Предпринимателем была выдана гарантия качества работ,признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из экспертного заключения от 26.07.2018 № 306-57 и технического заключения № 170846/41 от 06.09.2017 следует, что проведенные ранее истцом работы не могли повлиять на образование дефекта цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля, устраняемого в рамках спорных работ, в связи с чем наличие или отсутствие гарантии качества работ не влияет на обязанность ответчика по их оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы показания свидетелей не содержат объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между ранее произведенными работами и выявившимися впоследствии недостатками двигателя.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.07.2018 № 306-57, принимая во внимание отсутсвие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 07.08.2017 № 443 и счете на оплату от 07.08.2017 № 231. 

Кроме того, поскольку представление технического экспертного заключения № 170846/41 от 06.09.2017, выполненного на основании договора от 21.08.2017, заключенного с ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», на предмет технического исследования спорной детали, являлось необходимым для подтверждения у истца права на иск, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. убытков в виде стоимости услуг, оплаченных Предпринимателем по договору от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 по делу № А26-11873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина