﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3025/2017

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Фирма "Адыгпромстрой"» (ИНН 0105003792, ОГРН 1020100701114) – Колесникова А.Н. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» (ИНН 2309156590,ОГРН 1172375068425) и третьего лица – Жачемуковой Рузаны Нурбиевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЭ ЭкспрессЭксперт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  № А01-3025/2017 (судьи Галов В.В., Глазунова И.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО ЭЭ «ЭкспрессЭксперт» (далее – общество) обратилось в рбитражный суд с иском к ОАО «Фирма "Адыгпромстрой"» (далее – фирма) о взыскании 95 184 рублей неустойки с 01.03.2017 по 28.04.2017 и 50% штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жачемукова Р.Н. (далее – участник строительства).

Решением от 31.07.2018 с фирмы в пользу общества взыскано 80 665 рублей неустойки и 43 332 рубля 50 копеек штрафа, в остальной части в иске отказано. Суд признал неверным представленный обществом расчет неустойки и произвел ее перерасчет. 

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2019 решение изменено, с фирмы в пользу общества взыскано 80 665 рублей неустойки, в части взыскания штрафа в иске отказано. Суд исходил из того, что поскольку участник строительства не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа, указанное право не могло быть передано по договору цессии. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем, а также ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 306-ЭС17-14583. 

В судебном заседании представитель фирма отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.10.2016 фирма (застройщик) и  Жачемуковой Р.Н. (участник строительства) заключили заключен договор участия в долевом строительстве № 9/12-59-35, по которому застройщик осуществляет своими силами и силами привлеченных субподрядчиков строительство 59-квартирного жилого дома со встроено-пристроенной поликлиникой по ул. Школьной, 182 в квартале 231 г. Майкопа, сдает данный дом в эксплуатацию и передает в собственность участнику строительства трехкомнатную квартиру № 35. Пунктом 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течение 2-х месяцев передать квартиру в собственность участника строительства. Цена договора составляет 2 482 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме.

12 апреля 2017 года фирма уведомила участника строительства о готовности объекта к передаче. Объект строительства передан участнику по акту 28.04.2017. 

Жачемукова Р.Н. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 02.10.2017, по которому цедент передал права требования к фирме (должнику) по возмещению неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве от 18.10.2016 № 9/12-59-35, а также право взыскания иных платежей и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Участник строительства известил ответчика о состоявшейся уступке (уведомление от 13.11.2017).

В претензии от 13.11.2017, адресованной фирме, общество потребовало уплатить неустойку по договору от 18.10.2016 № 9/12-59-35, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 384, 389 ГК РФ, статей 4, 8, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимания разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Не согласившись с расчетом неустойки, суд указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2017 по 19.04.2017, определив ее сумму в размере 80 665 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, а также принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа. 

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту – потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  № А01-3025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу