ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15175/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1952/2018) акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-15175/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа  г. Тюмени об оспаривании постановления от 25.10.2017 г. № ЦАО4670 о привлечении к административной ответственности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее по тексту – Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 25.10.2017 г. № ЦАО4670 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных АО «Мостострой-11» требований в полном объеме. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Мостострой-11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мостострой-11» указывает на отсутствие в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку акт осмотра от 12.10.2017 с приложенными к нему фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, которые легли в основу административного материала, не отражают отсутствие пункта мойки колес на территории строительной площадки заявителя, а лишь фиксируют вынос грязи на территорию ул. Орджоникидзе и ул. 25 Октября неустановленным лицом. Кроме того, арбитражным судом были необоснованно проигнорированы аргументы Заявителя о наличии пункта мойки и чистки колес в границах строительной площадки, хоть они имели большое значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Несмотря на то, что у Общества объективно отсутствовала возможность оборудования пункта мойки колес вне границ строительной площадки (в верхней части Масловского взвоза), им предпринимались меры по механизированной очистке улиц Орджоникидзе и 25 Октября с целью недопущения выноса грязи на проезжую часть территории общего пользования. Фотофиксация выноса грязи была произведена ведущим инженером МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени» в короткий промежуток времени между проездом техники и следующей за ней механизированной щеткой. При таких обстоятельствах, как полагает податель апелляционной жалобы, им приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области соблюдения Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Мостострой-11» зарегистрировано в качестве юридического лица, его юридический адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1

Общество на основании государственного контракта от 27.06.2016 № 0167200003416003040-6-П/16 выполняет подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от ул. Челюскинцев до ул. Масловский взвоз.

Ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» ФИО2 12.10.2017 в ходе осмотра ул. Орджоникидзе, ул. 25 лет Октября возле строительной площадки вышеназванного объекта обнаружено, что выезд со строительной площадки не оборудован пунктами мойки и чистки колёс, что повлекло засорение, загрязнение территории общего пользования (проезжей части).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 12.10.2017 с приложенными к нему фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

По данному факту указанным должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, где зафиксировано нарушение АО «Мостострой-11» п. «б» ч. 15 ст. 8 и п. «в» ч. 1 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов 25.10.2017 Комиссией вынесено оспариваемое постановление № ЦАО4670, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

19.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом «б» части 15 статьи 8 Правил благоустройства предусмотрено, что выезды со строительной площадки должны быть оборудованы пунктами очистки и мойки колес, исключающими загрязнение сточными водами прилегающей территории. При выезде с территории строительной площадки колеса транспортных средств подлежат очистке.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

Согласно статье 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.06.2016 № 0167200003416003040-6-П/16 АО «Мостострой-11» приняло на себя обязанности выполнить подрядные работы по строительству объекта «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)», II очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от ул. Челюскинцев до ул. Масловский взвоз.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется в вину то, что Общество не оборудовало выезд со строительной площадки пунктами мойки и чистки колёс, что повлекло засорение, загрязнение территории общего пользования (проезжей части).

Совершение АО «Мостострой-11» указанного нарушения подтверждается актом осмотра от 12.10.2017 с приложенными к ним фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не подтверждают событие вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку не отражают отсутствие пункта мойки колес на территории строительной площадки заявителя, а лишь фиксируют вынос грязи на территорию ул. Орджоникидзе и ул. 25 Октября неустановленным лицом, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное и прямо противоречащие буквальному содержанию означенных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии пункта мойки и чистки колес в границах строительной площадки, в обоснование которого АО «Мостострой-11» ссылается на то, что размещение пункта мойки колес вне границ строительной площадки (в верхней части Масловского     взвоза) противоречит градостроительному законодательству, государственному контракту, а также на то, что на Масловском взвозе ведутся работы сторонней организацией ООО «Стройимпульс», которая и должен оборудовать строительную площадку пунктом мойки колёс, также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся АО «Мостострой-11» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что, поскольку через ул. Масловский взвоз техника Общества проезжает на строительную площадку (единственный проезд), соответственно, данный выезд со строительной площадки должен быть оборудован пунктом мойки и чистки колёс независимо от того, какое лицо ведёт строительные работы на ул. Масловский взвоз.

Таким образом, в действиях АО «Мостострой-11» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина АО «Мостострой-11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены АО «Мостострой-11» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения (нарушение вышеуказанных требований Правил благоустройства города Тюмени), при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно. 

Довод заявителя об отсутствии вины в рассматриваемом правонарушении, в обоснование которого Общество указывает, что им предпринимались меры по механизированной очистке улиц Орджоникидзе и 25 лет Октября, также обоснованно отклонен судом первой инстанции., поскольку указываемое заявителем обстоятельство не свидетельствует об отсутствии его вины ввиду того, что заявителю вменяется отсутствие пунктов мойки колёс на выезде со строительной площадки.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Мостострой-11» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 30 000 руб. 3 с учётом всех обстоятельств дела административного правонарушения, в том числе наличия отягчающего ответственность обстоятельства – неоднократного привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения, и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «Мостострой-11» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-15175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Л.А. Золотова