ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1370/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии подателя жалобы, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 по делу № А13-1370/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ИНН 

<

***>; место    жительства – г. Вологда; далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 с учетом определения суда от 10.12.2020 об исправлении опечатки о признании требования ФИО2 в размере 38 372 руб. 10 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считая его подлежащим отмене, поскольку все предъявленные заявителем расходы должны быть возмещены арендаторами либо включены в тариф на услугу, оказываемую ресурсоснабжающими организациями.

  В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, приведенные в ней, поддержал.

  Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 20.04.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием торгового центра по адресу: 

<

...>, который находится в долевой собственности Должника (1/20 доля) и ФИО2 (19/20 долей).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81. Заявление ФИО2  направлено в суд 25.05.2020, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.

  Заявитель в обоснование своего заявления к Должнику ссылается на то, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

  В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

  Судом установлено, что заявитель и Должник являются участниками долевой собственности, ФИО2 понесены расходы по содержанию общей долевой собственности, следовательно у Должника в силу названной нормы закона возникла обязанность компенсировать произведенные другим участником общей долевой собственности расходы в сумме, соразмерной его доле.

  Доводы подателя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку обязанность по их несению возложена на арендаторов помещений, а также входит в тарифы на оказание услуг ресурсоснабжающими организациями (коммунальные услуги),  правильно отклонены судом первой инстанции, так как договоры аренды  регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется. Действующие нормативно-правовые акты не содержат условий о включении платы за аварийно-диспетчерское (техническое) обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа.

Следовательно, Должник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

  Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020       по делу № А13-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая