СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-15008/2020

город Томск

03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-1966/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-15008/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (656056, 

<

...>, помещение Н26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 378 377 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп» (далее – ООО «Сибирский ПромАльп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 378 377 руб. 38 коп., в том числе 329 200 руб. 00 коп. сумму доплаты страхового возмещения, 49 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств Арбитражный суд Алтайского края определением от 28.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2021 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ПАО СК «Росгосстрах», вытекающего из генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса; в соответствие с пунктом 10.1 генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы. В рассматриваемых правоотношениях ООО «Сибирский ПромАльп» является выгодоприобретателем по договору страхования; особенностью его правового положения является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска, втыкающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (пункты 2, 3).

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца, в силу правил альтернативной подсудности имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой компании: по месту нахождения филиала, заключившего договор, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, или по месту нахождения юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Алтайском крае, расположенного по адресу: 656056, 

<

...>.

Из материалов дела следует, ДТП произошло в городе Барнауле Алтайского края; переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Оспаривая определение суда, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на пункт 10.1 генерального договора страхования от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862, полагает спор подлежащим рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, генеральный договор страхования от 23.07.2012 № 1844/12/171/2862, в котором присутствует условие о подсудности, заключен между ОАО «ВТБ лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Выгодоприобретатель и истец ООО «Сибирский ПромАльп» не является стороной по генеральному договору, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответственно, положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица, по которым создаются права (а не обязанности) истца, не подлежат применению.

Ссылка на практику Верховного Суда Российской Федерации не принимается, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства - наличие аналогичного условия о договорной подсудности в рамках договора лизинга, чего не имеется в настоящем случае.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что примененный подход полностью соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф04-1409/2020 по делу № А46-13520/2019).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-15008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Е.В. Афанасьева