ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4543/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии от акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-4543/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), д. 30, пом. 43; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,                     Северное шос., д. 65; далее – Компания) о взыскании 478 757 руб. 60 коп., в том числе 435 234 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2019                         № 44/СП, 43 523 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период 27.07.2020 по 17.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано                  12 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу условий пункта 6.3 договора обязанность по перечислению истцу удержанного платежа еще не наступила. Указывает, что со стороны Компании отсутствует недобросовестное поведение, препятствующее наступлению условия для исполнения обязательств по оплате. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 43 523 руб. 42 коп. является необоснованным ввиду неправильного определения периода просрочки. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компанией (Генеральный подрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от  21.11.2019 № 44/СП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты. Установка сухого тушения кокса), а Генеральный подрядчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Конкретный перечень работ определен сторонами в техническом задании.

Заказчиком работ является третье лицо.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала работ является дата подписания договора – 21.11.2019, срок окончания работ – не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 6.2 договора платежи за выполнение работ осуществляются в рамках отдельных подэтапов, то есть после завершения части работ, образующих соответствующий подэтап.

Заключительный (удержанный) платеж выплачивается Подрядчику после подписания Заказчиком акта полного завершения без дефектной ведомости в течение 15 рабочих дней после наиболее поздней из трех дат:

i) даты подписания акта полного завершения без дефектной ведомости;

ii) получения Генеральным подрядчиком соответствующего удержанного платежа от Заказчика;

iii) даты получения Генеральным подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Понятие удержанного платежа определено сторонами в подпункте «а» пункта 7.2 договора, согласно которому Генеральный подрядчик удерживает                         4 % от частей стоимости работ, заявленных к оплате в соответствии с пунктом 6.2 за выполнение работ в рамках соответствующего подэтапа, и подлежащих оплате Подрядчику за соответствующие подэтапы (удержанный платеж), при этом размер такого удержания рассчитывается в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 887 042 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично (на сумму                           10 451 807 руб. 82 коп.), ответчик не исполнил обязанность по перечислению истцу удержанного платежа в сумме 435 234 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны Генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организации.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 6.3 договора заявленная истцом сумма является заключительным (удержанным) платежом, который будет выплачен после подписания Заказчиком (третьим лицом) акта полного завершения без дефектной ведомости, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. 

ПАО «Северсталь» в письменных пояснениях от 26.08.2022                          № 703-00-21/22-77 сообщило, что работы на объекте (ГИП 001.596 «Строительство двух блоков коксовой батареи КБ-11 с трамбованием угольной шахты. Установка сухого тушения кокса.») не завершены, в связи с этим акт о завершении строительства не подписан.

Между тем апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Как верно отметил суд, названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ПАО «Северсталь» приступило к этапу горячих испытаний на втором блоке коксовой батареи № 11 (КБ-11) на Череповецком металлургическом комбинате с ноября 2020 года (указанная информация размещена на официальном сайте третьего лица, новость от 26.10.2021). Следовательно, в настоящее время осуществляются пуско-наладочные работы. 

Из заключенного между сторонами договора следует, что на Общество возложено выполнение только части работ на объекте, а не его строительство в целом, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводом истца о том, что постановка исполнения обязанности Генерального подрядчика по оплате выполненных работ в зависимости от подписания Заказчиком акта формы                               КС-11 в настоящем деле не может быть признана правомерной, поскольку указанный акт по сути подразумевает фиксацию окончания всех работ и оценку их общего объема, где могли принимать участие множество субподрядчиков.

Согласно пункту 4.3 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2020. 

Последние работы выполнены Обществом в июне 2020 года, в настоящее время их результат используется третьим лицом в процессе пуско-наладки.

По справедливому указанию суда, за период с начала пуско-наладочных работ до настоящего времени претензий к качеству выполненных работ ни от Генерального подрядчика, ни от Заказчика истцу не поступало.

С момента принятия результата работ Генеральным подрядчиком, окончания установленного договором срока выполнения работ и датой предъявления иска в суд прошло значительный период времени (почти два года).

Одновременно судом учтено, что в отзывах на иск ни ответчик, ни Заказчик не сослались на то, что акт завершения строительства не подписан в связи с нарушениями со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, в связи с этим отказ в оплате по формальным основаниям не может быть признан обоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Апелляционный суд также обращает внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма № 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 435 234 руб. 18 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 23.3 договора в случае нарушения сроков осуществления соответствующих платежей подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

За нарушение сроков выплаты удержанного платежа истцом начислена неустойка в размере 260 705 руб. 27 коп., предъявленный к оплате размер которой ограничен суммой 43 523 руб. 42 коп. в силу пункта 23.3 договора (10 % процентов от суммы задолженности 435 234 руб. 18 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявил.

В связи с нарушением сроков выплаты удержанного платежа суд обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании пеней в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                    2022 года по делу № А13-4543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько