﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-900/2019(9)-АК

Дело № А60-51066/2018

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от должника - Плотициной Надежды Игоревны (Плотицина Н.И.): Панькова Д.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Плотициной Н.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес», ИНН 6679015664) и общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ООО «Деловая недвижимость», ИНН 6685011989) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-51066/2018

о признании Плотициной Н.И. несостоятельной (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аппетина» (ООО «Аппетина»),

установил:

02.04.2018 акционерное общество «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ИП Плотициной Н.И. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аппетина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело № А76-9752/2018 по заявлению АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельной (банкротом)  принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Макаров Валерий Викторович (Макаров В.В.). 

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.10.2018, № сообщения 3110261, в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193, стр. 130.

04.06.2019 ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Велес» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 74 642 616 руб. 80 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

24.06.2019 ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Деловая недвижимость» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 10 645 787 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявления ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 заявление ООО «Деловая недвижимость» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Деловая недвижимость» в размере 10 645 787 руб. 10 коп., погашение данного требования возможно только после полного погашения требования кредитора АО «Газпромбанк», заявление ООО «Велес» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Велес» в размере 18 637 328 руб. 31 коп., погашение данного требования возможно только после полного погашения требования кредитора АО «Газпромбанк», в удовлетворении остальной части требований ООО «Велес» отказано (с учётом определения арбитражного суда от 18.10.2019 об исправлении арифметической ошибки). 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ранее принятый по аналогичному делу судебный акт, которым должнику было отказано в установлении её требования к заинтересованной по отношению к ней организации (ООО ТД «Сосновый бор»); вместо того, чтобы разрешить настоящий обособленный спор, руководствуясь тем, что лицо, которое действует недобросовестно, не может извлекать преимущество из своего поведения (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), суд поставил организации-поручители в преимущественное по сравнению с физическим лицом положение,  следствием этого стало необоснованное увеличение размера реестра требований должника, а также создание препятствий в утверждении плана реструктуризации, направленного на удовлетворение требований независимых кредиторов; суд первой инстанции, признав правопреемство состоявшимся, неправильно рассчитал сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, должник не должна отвечать на всю сумму превышения выплаченной каждым из солидарных поручителей доли; суд полностью освободил иных помимо должника поручителей от ответственности по обязательствам основного должника, что напрямую противоречит ГК РФ, остальные поручители к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц не привлекались; ООО «Деловая недвижимость» могло потребовать включить в реестр требований кредиторов должника не более 1/6 от 10 645 787 руб. 10 коп. = 1 774 297 руб.    85 коп., а ООО «Велес» - не более 1/6 от 56 005 288 руб. 50 коп. = 9 334 214 руб. 75 коп.; включив требования ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» в полном объёме, суд не только переложил на должника всю ответственность, но и нарушил права иных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа).

ООО «Деловая недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на дело № А60-60644/2017 в рамках которого должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Сосновый Бор», являются необоснованными, фактические обстоятельства дела № А60-60644/2017 были иными, нежели в настоящем деле. В деле № А60-60644/2017 должником в нарушение положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 не были опровергнуты доводы кредиторов относительно сомнений в реальности сделки по предоставлению отступного, именно с учётом сомнений в реальности сделки должнику в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано. Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке ст. 325 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Доводы заявителя относительно увеличения размера реестра требований должника (кредиторской задолженности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Газпромбанк» в размере 135 478 223 руб. 82 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. - основной долг, 12 830 788 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом,        7 500 руб. - судебные расходы, 4 030 000 руб. – неустойка, данное требование АО «Газпромбанк» частично погашено сопоручителем ООО «Деловая недвижимость» на сумму 29 283 115 руб. 41 коп. в ходе конкурсного производства за счёт реализации залога. Соответствующая запись о погашении требования АО «Газпромбанк» внесена в реестр требований кредиторов должника. В результате включения требования ООО «Деловая недвижимость» в реестр требований кредиторов не произошло увеличения размера кредиторской задолженности должника, фактически в рамках одной суммы задолженности изменился круг кредиторов. Арбитражным судом Свердловской области фактические обстоятельства дела установлены, нарушения норма материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между АО «Газпромбанк» и ООО «Аппетина» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2616-462-К.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Аппетина» по кредитному соглашению между банком и семью поручителями были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4307/2017 солидарно с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», должника в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126 803 965 руб. 47 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. – основной долг, 1 656 432 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018 требование АО «Газпромбанк» в размере                      134 491 298 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Газпромбанк» в размере    97 375 245 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

19.04.2019 ООО «Велес» частично исполнило обязательства по кредитным договорам перед АО «Газпромбанк» на сумму 74 642 616 руб.          80 коп., что подтверждается платёжным поручением №44 от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-13517/2018 требование АО «Газпромбанк» в сумме                  134 415 759 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость» с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Газпромбанк» в размере 30 399 609 руб. 67 коп., установлены как обеспеченные залогом имущества ООО «Деловая недвижимость».

26.12.2018 ООО «Деловая недвижимость» частично исполнило обязательства перед АО «Газпромбанк», что подтверждается платёжными поручениями, сумма погашения составила 29 283 115 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Макаров В.В.

Ссылаясь на то, что ООО «Велес» частично исполнило обязательства по кредитным договорам перед АО «Газпромбанк», в связи с чем, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Велес» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 74 642 616 руб. 80 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявлять регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части, уплаченная сумма превысила размер доли, приходящейся на ООО «Деловая недвижимость», на 10 645 787 руб. 10 коп.,  ООО «Деловая недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемника ООО «Деловая недвижимость» в реестре требований кредиторов должника в части требования на сумму 10 645 787 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 заявления ООО «Велес» о процессуальном правопреемстве и ООО «Деловая недвижимость» о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Деловая недвижимость» в размере 10 645 787 руб. 10 коп., требование ООО «Велес» в размере 18 637 328 руб.      31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, доля каждого поручителя в обязательстве (без учёта пени) составляет 18 637 328  руб. 31 коп., сумма, уплаченная ООО «Деловая недвижимость», превысила долю поручителя на 10 645 787 руб. 10 коп., к сопоручителю ООО «Велес» перешло требование в размере 18 637 328 руб.       31 коп. (ограничение суммой, соответствующей доле поручителя в обеспечении обязательства). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

   В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость» ссылаются на частичное исполнение обязательств по кредитным договорам перед АО «Газпромбанк», в связи с чем, к ним, как к поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4307/2017 солидарно с ООО «Аппетина», ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», ООО «Кайрос», ООО «Малина», ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Сосновый бор», должника в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К по состоянию на 21.07.2017 в общей сумме 126 803 965 руб. 47 коп., в том числе 118 609 935 руб. 22 коп. – основной долг, 1 656 432 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 30 000 руб. – пени за просрочку уплаты суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-13524/2018 требование АО «Газпромбанк» в размере                      134 491 298 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Газпромбанк» в размере        97 375 245 руб. установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

19.04.2019 платёжным поручением №44 ООО «Велес» перечислены АО «Газпромбанк» денежные средства на сумму 74 642 616 руб. 80 коп. в счёт частичного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-13517/2018 требование АО «Газпромбанк» в сумме                  134 415 759 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость» с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника. Требования АО «Газпромбанк» в размере 30 399 609 руб. 67 коп., установлены как обеспеченные залогом имущества ООО «Деловая недвижимость».

26.12.2018 ООО «Деловая недвижимость» частично исполнило обязательства перед АО «Газпромбанк», что подтверждается платёжными поручениями, сумма погашения составила 29 283 115 руб. 41 коп.

С учётом того, что солидарные должники несут ответственность в равных долях, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае доля каждого поручителя в обязательстве (без учёта пени) составляет    18 637 328 руб. 31 коп. (130 461 298 руб. 20 коп. (задолженность без учёта пени): 7 = 18 637 328 руб. 31 коп.).

Сумма, уплаченная ООО «Деловая недвижимость», превысила долю поручителя на 10 645 787 руб. 10 коп. (29 283 115 руб. 41 коп. - 18 637 328 руб. 31 коп.).

Сумма, уплаченная ООО «Велес», превысила долю поручителя на               56 005 288 руб. 50 коп. (74 642 616 руб. 80 коп. - 18 637 328 руб. 31 коп.). Вместе с тем, требование ООО «Велес» ограниченно суммой 18 637 328 руб.   31 коп., в связи с чем, к ООО «Велес» перешло требование в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сопоручители ООО «Велес», ООО «Деловая недвижимость», исполнив обязательства по договору поручительства в определённом размере, реализовали права требования в порядке регресса к должнику, являющемуся сопоручителем, в пределах своей доли, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования к должнику перешли к ООО «Велес» и к ООО «Деловая недвижимость» на основании ст.ст. 365, 367, 325, 387 ГК РФ, в связи с чем, правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Деловая недвижимость» в размере            10 645 787 руб. 10 коп., требование ООО «Велес» в размере 18 637 328 руб.        31 коп.

При этом, поскольку требования АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К в полном объёме не погашены,  учитывая разъяснения, изложенные в п. 16 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования ООО «Деловая недвижимость» и ООО «Велес» не могут быть исполнены ранее исполнения требований АО «Газпромбанк», включённых в реестр требований кредиторов и оставшихся непогашенными.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав правопреемство состоявшимся, неправильно рассчитал сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, должник не должна отвечать на всю сумму превышения выплаченной каждым из солидарных поручителей доли, ООО «Деловая недвижимость» могло потребовать включить в реестр требований кредиторов должника не более 1/6 от 10 645 787 руб. 10 коп. = 1 774 297 руб. 85 коп., а ООО «Велес» - не более 1/6 от 56 005 288 руб. 50 коп. = 9 334 214 руб. 75 коп., включив требования ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» в полном объёме, суд не только переложил на должника всю ответственность, но и нарушил права иных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа), отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, солидарные должники в отношениях между собой несут ответственность в равных долях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вместо того, чтобы разрешить настоящий обособленный спор, руководствуясь тем, что лицо, которое действует недобросовестно, не может извлекать преимущество из своего поведения (ст. 1 и 10 ГК РФ), суд поставил организации-поручители в преимущественное по сравнению с физическим лицом положение,  следствием этого стало необоснованное увеличение размера реестра требований должника, а также создание препятствий в утверждении плана реструктуризации, направленного на удовлетворение требований независимых кредиторов, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с ходатайствами о замене кредитора АО «Газпромбанк» на правопреемников – ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» к должнику, как к сопоручителю, ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» действовали исключительно с намереньем причинить вред кредиторам и должнику, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При доказанности факта частичного исполнения обязательств сопоручителями ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» предъявление  регрессных требований к каждому из других сопоручителей, в данном случае к должнику, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, о злоупотреблении правом и недобросовестности действий ООО «Велес» и ООО «Деловая недвижимость» не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал ранее принятый по аналогичному делу судебный акт, которым должнику было отказано в установлении её требования к заинтересованной по отношению к ней организации (ООО ТД «Сосновый бор»), отклоняется, поскольку судебный акт, на который ссылается должник, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ. 

Доводы должника о том, что суд полностью освободил иных помимо должника поручителей от ответственности по обязательствам основного должника, что напрямую противоречит ГК РФ, остальные поручители к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц не привлекались, отклоняются.

           В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что солидарный должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности иных поручителей не затрагивает, основания для их привлечения в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали. Выводов об освобождении иных помимо должника поручителей от ответственности по обязательствам основного должника обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова