ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16666/2024

Дело № А41-43096/22

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – лично по паспорту

от ООО "ДЕНОЛЛИ 3 КО" – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от третьих лиц – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-43096/22

                                                            УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 Ко" (далее - Общество), в котором просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельный участок, занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимый для его использования, площадью 2 306,6 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв. м земельный участок, необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 площадью 632,24 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, принят отказ Предпринимателя от иска в части признания права собственности на нежилое здание - мебельный склад площадью 676,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:473, расположенный по адресу: 

<

...>; вынесения решения о государственной регистрации права собственности на здание; обязании передать покупателю указанное нежилое строение, ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 N 305-ЭС23- 24901 жалоба вместе с делом N А41-43096/2022 Арбитражного суда Московской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 305-ЭС23-24901 по делу N А41-43096/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А41-43096/2022 отменены в части отказа в иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.06.2024 определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения запрета на реализацию земельного участка КН 50:20:0030204:23, передачу в залог и любых других действий, регистрацию перехода прав в ЕГРН до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- наложения запрета на реализацию объектов недвижимости КН 50:20:0000000:5847, 50:20:0030204:416, 50:20:0030204:475, 50:20:0030204:264, а также передачу в залог и любых других действий, регистрацию перехода прав в ЕГРН, расположенными на земельном участке 50:20:0030204:23, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказывая в принятии срочных обеспечительных мер, суд первой инстанции  отказался защищать уже нарушенное право ФИО2 на долю в земельном участке, которая в результате неправомерных действий в настоящий момент незаконно находится в собственности и владении третьего лица, получившего это право в результате незаконной сделки, но и способствует этому лицу, оставляя ему возможность для совершения последующих незаконных сделок с этим имуществом, с целью воспрепятствования восстановлению права ФИО2. В соответствии с указаниями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901, право собственности на долю в праве на земельный участок перешло к ФИО2 23.12.2022, однако, в результате незаконной сделки формально 100% доли в нем в настоящий момент принадлежит ФИО3, зарегистрировано на его имя, что позволяет ему единолично совершать с земельным участком любые сделки, в то время как в силу закона и состоявшегося судебного акта он не является единственным владельцем данного земельного участка и не вправе единолично им распоряжаться. По мнению заявителя, суд обязан принять срочные обеспечительные меры, чтобы не допустить совершение формальным владельцем 100% доли незаконных сделок в ущерб фактическому доли владельцу, размер которой должен быть определен судом по настоящему делу А41-43096/22. Суд счел не учитывать представленные Истцом доказательства и не давать им оценки, в следствие чего,  сделал выводы противоречащие, обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в него материалами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их принятие в отсутствие документов, однозначно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не должно ставить в преимущественное положение одну из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что реализация земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, в пределах которого находится земельный участок под зданием, необходимый для его использования, согласно предмету спора, в данном случае осуществляется в ходе проведения конкурсного производства на торгах. 

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП свидетельствуют о регистрации права собственности физических лиц на здания, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:00302204:23

Следовательно, как обоснованно указано судом, запрашиваемая заявителем мера в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами КН 50:20:0000000:5847, 50:20:0030204:416, 50:20:0030204:475, 50:20:0030204:264, а также передача в залог и любые другие действия, регистрация перехода прав в ЕГРН, расположенных на земельном участке 50:20:0030204:23, повлечет нарушение прав собственников указанного имущества, поскольку они, также как и истец, обладают в силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на получение в собственность  части земельного участка под объектом недвижности, расположенном на нем.

Заявителем документально не обоснованы конкретными доказательствами обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иными лицами действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, а обстоятельства совершения ФИО3 противоправной сделки по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23 без выделения заявителю его соответствующей части является  предметом настоящего по существу. При этом, как указал Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС23-24901 от 10.06.2024 суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить, не нарушает ли такое выделение истцу земельного участка в запрошенной конфигурации права и законные интересы иных собственников недвижимого имущества.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные ИП ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер и не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу  № А41-43096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

  Семушкина В.Н.