ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99874/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудько И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» представителя ФИО1 (доверенность от 24.11.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 через систему веб- конференции представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29366/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-99874/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» (далее – Общество), адрес: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, помещ. № 7Г, 4 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещений от 02.12.2024 № 274-ДО-24, 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 06.12.2024 № 277-ДО-24 и 181 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с иском Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, в пределах суммы исковых требований и уплаченной государственной пошлины – 5 401 600 руб.

Определением от 15.10.2025 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены доказательства, полученные из публичных источников информации, в частности бухгалтерская отчетность ответчика, согласно которой у ответчика имеется высокая кредиторская задолженность, а также объем денежных средств на счетах ответчика недостаточен для обеспечения исполнения обязательств, кроме того, судом не учтены обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что задолженность Общества перед Предпринимателем по арендной плате по спорным договорам аренды отсутствует, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов

заявителя суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного наложения ареста на денежные средства, Предприниматель указал, что Общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей на сумму 5 220 000 руб. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Общество выступает ответчиком по 13 делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации, общая сумма исковых требований к ответчику составляет более 5 000 000 руб., большинство исковых требований удовлетворено; в 2024–2025 годах возбуждено несколько арбитражных дел, в которых Общество также выступает ответчиком, в том числе дело № А40-243663/2024 — по иску ООО «Тренд Айленд» о взыскании задолженности в размере 513 000 рублей; дело № А40-217083/2024 — по иску ООО «Хлебный дом» о взыскании денежных средств в размере 1 235 000 руб.; из бухгалтерской отчетности Ответчика за 2024 год следует, что у ответчика высокая кредиторская задолженность, минимальная сумма денежных средств на счетах ответчика по состоянию на 31.12.2024 составляет 57 000 руб., что недостаточно для обеспечения текущих операций и выполнения обязательств, также имеется задолженность по налогам и сборам на сумму 458 700 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств ни одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, направленные на вывод и уменьшение его имущественной массы с целью уклонения от исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Принятие судом испрашиваемых Предпринимателем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету Общества, в отсутствие доводов и доказательств, безусловным образом подтверждающих субъективные опасения заявителя о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или же о недобросовестном поведении ответчика в ситуации, когда предметом взыскания выступает задолженность по арендной плате за незначительный период (один месяц), повлечет за собой безосновательное ограничение прав и хозяйственной деятельности Общества, что не соответствует основной цели обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Представленный баланс Общества не позволяет сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении.

Ответчик ранее исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды и возникшая задолженность связана с несогласием ответчика в наличии обязательства по внесению арендной платы за данный период со ссылкой на прекращение арендных отношений.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-99874/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева