Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А76-39376/2018

05 июня 2019 года

г. Челябинск

     

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску 

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 36 306 руб.,

при неявке сторон в судебном заседании, 

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2» (далее – истец, ООО ОП «Витязь-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсСтрой» (далее – ответчик, ООО УК «РесурсСтрой»), о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 141 от 14.09.2015 за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 в размере 21 306 руб., штрафной неустойки за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-86).

С  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсСтрой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг № 141 от 14.09.2015 за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 в размере 21 306 руб., неустойка за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 в размере 15 000 руб., всего 36 306 руб., а также  в возмещение государственной пошлины 2 000 руб.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

Судом установлено, что  при вынесении решения по настоящему делу не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 8 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 15.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения (л.д. 88).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание правовых услуг № В2-12 от 02.07.2018 (л.д. 61), заключенному между ООО ОП «Витязь-2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Под услугами в договоре понимается составление претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО Управляющая компания «РесурсСтрой» (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обществом ОП «Витязь-2» выплатило ФИО2 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 137 от 13.11.2018 (л.д. 62). 

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 8 000 руб.

  В данном случае ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.  

 Суд, исходя из  видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, время, затраченное специалистом на подготовку  документов и расчетов,  характер иска и категорию спора,    полагает, что  подлежащий возмещению размер  судебных издержек  -  8 000 руб. не является чрезмерно завышенным и соответствует критериям разумности и соразмерности стоимости оказанных услуг.

 В то же время, поскольку   представителем не обеспечено участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом 1 инстанции, тогда как условиями договора  предусмотрено представление интересов заказчика в суде, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с подготовкой претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 106,112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РесурсСтрой» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-2» 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                  И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru