АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17415/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Сулейманов З.М.), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (доверенность от 26.02.2022), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-17415/2020, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее – общество) удовлетворено частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.07.2020 № 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 238 297 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере 231 027 973 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2022. Заявление мотивировано тем, что инспекция установила вновь открывшиеся, важные для дела обстоятельства, указывающие на фиктивность осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентами, о которых налоговый орган и суды не могли знать до рассмотрения дела, способные повлиять на правильность вынесенных решений.

Определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-17415/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Податель жалобы полагает, что существенными обстоятельствами является ложность показаний ряда ключевых свидетелей (руководителей и одновременно учредителей, выступающих в обществах в качестве единственных работников), опровергнувших ранее данные им показания. Свидетельские показания ФИО5 (директор/учредитель ООО «Прогресс»), ФИО6 (директор/учредитель ООО «МегаполисАгро»), ФИО7 (директор/учредитель ООО «Стройрезерв»), ФИО8 (директор/учредитель ООО «Югстройпроект») позволяют установить ту грань, которая приближает момент исследования истины для ее принятия судебным сообществом и обосновывать вывод о недостоверности бухгалтерского учета общества как фактора, влияющего на доказанность установленного налоговым органом правонарушения в виде незаконной минимизации налогов. При этом судебные инстанции не полно выяснили обстоятельства дела, не оценили представленные инспекцией доказательства на предмет их существенности для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, заявитель должен назвать одно из обстоятельств, предусмотренных законодателем. 

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на ложность показаний ключевых свидетелей руководителей/учредителей контрагентов общества о нереальности операций с контрагентами ООО «МегаполисАгро», ООО «Прогресс», ООО «Стройрезерв», ООО «Югстройпроект». В подтверждение указанного обстоятельства инспекция указывает на проведенные новые допросы указанных лиц: протокол допроса свидетеля ФИО5 от 17.06.2022 (директор/учредитель ООО «Прогресс»), протокол допроса свидетеля ФИО6 от 08.07.2022 (директор/учредитель ООО «МегаполисАгро»), протокол допроса свидетеля ФИО7 от 24.06.2022 (директор/учредитель ООО «Стройрезерв»), протокол допроса свидетеля ФИО8 от 07.07.2022 (директор/учредитель ООО «Югстройпроект»). По мнению инспекции, указанные обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанций исходили из того, что требование налогового органа направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы, которые хочет опровергнуть налоговый орган, указывая на показания свидетелей, не являются единственными доказательствами, на которых основано решение суда. При рассмотрении дела по существу судом в соответствии со статьей 71 Кодекса исследована совокупность доказательств представленных в ходе судебного разбирательства. По сути, изложенные инспекцией доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что заявление инспекции не содержит обоснованных доводов о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу положений главы 37 Кодекса основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 стати 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-17415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева