АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14772/2019

29 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2  о взыскании 404 512 рублей 43 копеек, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ФИО3, 

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 №19АА 0570965.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» обратилось в Саяногорский городской суд с иском к ФИО2  о взыскании 404 512 руб. 43 коп., в том числе 324 831 руб. 58 коп. ущерба и 79 680  руб. 85 коп. компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества.

Определением Саяногорского городского суда от 02.09.2019 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ФИО3.

Определением Саяногорского городского суда от 20.11.2019 дело №2-1402/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. 

 Определением арбитражного суда от 23.12.2019 принято к рассмотрению дело №2-1402/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала в должности руководителя предприятия с 17.03.2015 по 17.03.2019 и, являясь должностным лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в период своей работы в личных целях, не в интересах предприятия и не по назначению использовала имущество - автомобиль Hyundai Solaris, обслуживала и заправляла его за счёт предприятия. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт о результатах проверки от 29.03.2019, проведенной комиссией учредителя предприятия - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

По мнению истца, указанным актом установлен факт нарушения ответчиком интересов предприятия и причинения ему ущерба, автомобиль использовался не в связи с деятельностью предприятия, действия ответчика привели к дополнительным и неоправданным расходам, чем истцу причинены убытки, подлежащие возмещению, поскольку ответчик в силу статьи 277 Трудового кодекс Российской Федерации как руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. 

Истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Просил отказать в удовлетворении требований истца, который не доказал состав правонарушения в его действиях и наличие убытков. Указал, что о проведении проверки ответчик не был извещен. Утверждение истца об использовании в личных целях служебного автомобиля и ГСМ основано только на объяснениях водителя ФИО3, какими-либо доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, объяснения водителя ФИО3 противоречат подписанной им же первичной документации. Полагает, что факт недостачи может считаться установленным при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которой должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Ответчик заявил, что истцом не были соблюдены правила  проведения инвентаризации  в соответствии с приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация не проводилась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 в период с 17.03.2015 по 17.03.2019 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (приказ от 17.03.2015 № 020-47, приказ от 14.03.2019 № 020-29-к).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.12.2015 № 3502 предприятием приобретен автомобиль Hyundai Solaris, стоимость которого составила 682 169 руб, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2015 № ММД0000520 и актом приема-передачи от 22.12.2015.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 09.03.2019. 

Согласно пунктам 11, 12  акта о результатах проверки от 09.03.2019, комиссия пришла к выводу о том, что усматриваются факты использования руководителем в личных целях имущества предприятия, а именно автомобиля  Hyundai Solaris. Указанный автомобиль заправлялся на средства предприятия и осуществлял ежедневные поездки в г .Саяногорск, в целях доставки руководителя до места работы (г.Абакан) и обратно. Также установлено расхождение показаний спидометра с показаниями в путевых листах автомобилей. По автомобилю Hyundai Solaris (водитель ФИО3) показания спидометра превышают фактические на 7259 км, по автомобилю DAEWOO GENTRA (водитель ФИО5) показания спидометра превышают фактические на 3540 км. Обнаружены нарушения при заполнении путевых листов водителями в части несоответствия указания маршрутов следования автомобилей. Также выявлено завышение норм расхода ГСМ.

Приказом ГУП РХ УТИ от 18.03.2019 № 29-П создана комиссия для снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств предприятия. По результатам проверки составлен акт № 1 снятия фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств на 18.03.2019.

Приказом ГУП РХ УТИ от 25.03.2019 № 32-П создана комиссия для проверки путевых листов.

Приказом ГУП РХ УТИ от 03.07.2019 № 63-П создана комиссия для установления фактического расстояния по маршруту г.Абакан – г.Саяногорск- г.Абакан. По результатам составлен акт от 04.07.2019 установления фактического расстояния.

Согласно акту от 10.07.2019 комиссией проведена проверка составления и учета первичных бухгалтерских документов по учету ГСМ за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 и установлено использование автомобиля Hyundai Solaris руководителем предприятия не по назначению. Ежедневные поездки по маршруту Абакан-Саяногорск-Абакан к месту проживания руководителя ФИО2 не указаны в путевых листах. Согласно сведениям, указанным в табеле учета рабочего времени в соответствии с отработанным временем руководителя ФИО2 комиссией проведен расчет убытков от использования автомобиля в личных целях в размере 331 737 руб. 35 коп.

Приказом ГУП РХ УТИ от 08.10.2019 № 104-1-П создана комиссия для проведения хронометража времени в целях установления необходимых данных для проведения расчета амортизации автомобиля. 11.10.2019 комиссией составлен акт о проведении хронометража времени поездки по маршруту г.Абакан – г.Саяногорск.

В период с 23.10.2019 по 06.11.2019 комиссией в составе сотрудников Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от 06.11.2019. 

Согласно акту о результатах проверки от 06.11.2019, комиссия пришла к выводу о том, что руководителем предприятия ФИО2 использовался в личных целях автомобиль  Hyundai Solaris и ГСМ, для осуществления поездок из г.Саяногорска в г.Абакан и обратно. Согласно расчету ГСМ за проверяемый период с 01.01.2016 по 18.03.2019 сумма убытков составляет 324 831 руб. 58 коп. Из акта предприятия от 18.03.2019 № 1 установлено расхождение показаний спидометра автомобиля  Hyundai Solaris (водитель ФИО3) с показаниями в путевых листах автомобиля показания спидометра превышают фактические на 7258 км. Выявлены нарушения при заполнении путевых листов водителем в части несоответствия указания маршрутов следования автомобиля, несоответствия хронологии нумерации листов, имеются исправления. 

Полагая, что ФИО2 истцу причинены убытки в связи с использованием в личных целях служебного автомобиля и ГСМ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ « государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, в ходящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа предприятия, повлекших за собой причинение убытков.

Следовательно, предприятие, предъявляя требование к лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения предприятию убытков, их размер, противоправность действий руководителя, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для предприятия; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Истцом не представлены доказательства пользования руководителем спорным автомобилем в личных целях. Поэтому этот бездоказательный довод сам по себе не может служить основанием для установления факта совершения ответчиком виновных неправомерных действий (бездействия) и взыскания с него убытков.

Арбитражным суд полагает обоснованным доводов ответчика о том, что выводы истца об использовании в личных целях служебного автомобиля и ГСМ основаны только на объяснениях водителя ФИО3 

Маршруты, размер расхода ГСМ, его списание и стоимость должны подтверждаться первичной документацией, отражающей факты хозяйственной деятельности предприятия. Акты проверки от 29.03.2019, от 06.11.2019, положенные истцом в основу доводов заявленного требования, не могут свидетельствовать об использовании ответчиком в личных целях служебного автомобиля, без представления документального подтверждения указанного обстоятельства. 

Установление при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности  расхождений показаний спидометра с фактическими показаниями в путевых листах автомобилей, и превышение показаний спидометра на 7259 км, само по себе также не может свидетельствовать об использовании ответчиком автомобиля не по назначению. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие иных доказательств, помимо ссылки на полученные оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РХ при проведении проверки объяснения водителя ФИО3 и иных работников, суд не может признать доводы ответчика подтвержденными.

Учитывая, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, действия руководителя, направленные на приобретение автомобиля и его последующее обслуживание не могут расцениваться как неразумные, недобросовестные, повлекшие причинение предприятию убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания).

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Указаний, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

 В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом правил проведения инвентаризации  имущества и финансовых обязательств. Доказательств соблюдения истцом указанных требований при смене руководителя ГУП РХ УТИ и увольнении ФИО2 истец не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Истцом не доказан факт причинения убытков, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя ФИО2, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков в виде расходов на ГСМ и компенсации за использование и износ (амортизацию) имущества. 

 На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 090 руб. 

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9107 руб. по чекам-ордерам от 26.08.2019 операция 74,  от 28.10.2019 операция 71, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1983 руб. государственно пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в доход федерального бюджета 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. государственно пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяМ.А. Лукина