АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-178185/18-31-1299  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой А.М., 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ТКБ БАНК ПАО (109147,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: 1027739186970, Дата  присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7709129705)  

к ответчикам: 

1) АО «ЦРТ СЕРВИС» (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 6,  СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 21, ЭТАЖ 4, ОГРН: 1077761471094, Дата присвоения  ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 7714715110)  

2) ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (125000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 23/10,  СТР.5, ОГРН: 1127746040234, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 7707768294)  

с привлечением третьих лиц: 

1) "НОТА-БАНК" (ПАО) (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, 31, 3,  ОГРН: 1027739019000, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7203063256)  

2) ООО "МЭЙКОР-УК" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ  47А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМЕЩ 6/31, ОГРН: 1107746907102, Дата присвоения  ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 7729667733)  

о признании незаключенной сделки банковской гарантии при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчикам АО «ЦРТ СЕРВИС» и ООО «ЭнергоАльянс» о признании незаключенной  сделки банковской гарантии между гарантом ТКБ БАНК ПАО и бенефициаром ЗАО  «ЦРТ Сервис», обязанность выдачи которой обусловлена договором от 24.14.2015 №  2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенным ТКБ БАНК ПАО и ООО  «ЭнергоАльянс».  

Встречные исковые заявления ООО «ЭнергоАльянс» и АО «ЦРТ СЕРВИС» к ТКБ  БАНК (ПАО) возвращены заявителям в связи с неустранением ими недостатков в срок,  установленный в определениях об оставлении указанных встречных исков без  движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 приостановлено  производство по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-178185/18 до  

вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города  Москвы по делу № А40-62530/17.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-178185/2018  отменено, в удовлетворении ходатайства АО "ЦРТ СЕРВИС" о приостановлении  производства по делу отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 производство по  делу возобновлено.  

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорная гарантия  подлежала выдаче на бумажном носителе с рукописной подписью, о чем было известно  бенефициару, тогда как гарантия, представленная АО «ЦРТ СЕРВИС», получена  бенефициаром в форме электронного образа документа, подлинность которого  бенефициаром не подтверждена. Электронный образ гарантии получен бенефициаром  по электронной почте от сотрудника банка, не уполномоченного на подписание и  выдачу гарантий, а исполнительный орган банка выдачу спорной гарантии не  подтвердил. Электронное сообщение, содержащее электронный образ спорной  гарантии, не подписано электронной подписью банка. По этой причине истец полагал,  что сделка по выдаче гарантии была совершена неуполномоченным на это лицом.  Банком не совершалось каких-либо действий в подтверждение сделки по выдаче  банковской гарантии на условиях, указанных бенефициаром. Гарантия подлежала  выдаче в адрес принципала, и вступала в силу с этого момента, как следует из договора  о выдаче гарантии, с текстом которого был ознакомлен бенефициар. Гарантия на  бумажном носителе со стороны банка не выдавалась. Совершение сделки по выдаче  гарантии являлось встречным обязательством банка по отношению к обязательству  принципала по передаче в залог ценных бумаг в оговоренном объеме, которое не было  исполнено.  

Возражая против исковых требований, ответчик АО «ЦРТ Сервис» (бенефициар)  ссылался на то, что обстоятельства выдачи спорной гарантии уже были установлены в  деле № А40-62530/17 по иску АО «ЦРТ Сервис» к ТКБ БАНК (ПАО) о взыскании  суммы спорной банковской гарантии от 24.12.2015 № 2206/БГ-2015 и процентов, при  участии ООО «ЭнергоАльянс» (принципала) в качестве третьего лица, а также в деле   № А40-70243/17 по иску АО «ЦРТ Сервис» к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании  суммы спорной банковской гарантии от 24.12.2015 № 2206/БГ-2015 и процентов, при  участии ТКБ БАНК (ПАО) в качестве третьего лица. Ответчик также ссылался на то,  что поведение истца давало основания ответчику и третьим лицам полагаться на  выдачу и действительность гарантии. Письменная форма сделки банковской гарантии  была соблюдена направлением ответственным сотрудником гаранта бенефициару  электронного образа надлежащим образом оформленной гарантии, как это разъяснено в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с  оспариванием банковских гарантий». Полномочия ответственного сотрудника банка,  направившего бенефициару электронный образ спорной гарантии, следовали из  обстановки. Электронное письмо с электронным образом спорной гарантии было  получено с адреса электронной почты, принадлежащего банку. 29.12.2015 гарант  письменно уведомил бенефициара о выдаче гарантии, указав, что она действует по  24.01.2017 без каких-либо условий. На протяжении 2016, 2017 и первой половины 2018  года гарант дополнительно многократно подтверждал выдачу им спорной гарантии и  вступление её в силу. Тем самым банк лишился права ссылаться на не совершение им  сделки по выдаче гарантии, на невступление гарантии в силу, на недействительность  гарантии; такие заявления банка не имеют правого значения. Гарантией установлено,  что она вступает в силу с 24.12.2015 и будет оставаться в силе по 24.01.2017  

включительно. Договор от 24.12.2015 о выдаче гарантии и сама гарантия не содержали  никаких отлагательных условий вступления её в силу.  

Ответчик ООО «ЭнергоАльянс» письменный отзыв на иск не представил.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Письменные отзывы  на иск не представили. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело  рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном  ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  ответчик АО «ЦРТ СЕРВИС» возражал против удовлетворения исковых требований,  ответчик ООО «ЭнергоАльянс» просил удовлетворить иск в полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО «ЦРТ сервис»  (подрядчик) и ООО «ЭнергоАльянс» (субподрядчик) 15.06.2015 был заключен договор  поставки и монтажа № 132/2015 (договор поставки/монтажа), по условиям которого  субподрядчик обязался поставить оборудование, а также провести работы, а подрядчик  обязался принять поставленное оборудование вместе с результатами надлежащим  образом проведенных работ и оплатить их.  

В соответствии с п. 4.29 договора поставки/монтажа субподрядчик обязался  самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в  соответствии с которой гарант обязуется уплатить подрядчику денежную сумму в  размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев. Текст  банковской гарантии перед ее получением субподрядчиком должен быть согласован  подрядчиком.  

Согласно п. 6.1.3 договора поставки/монтажа при условии предоставления  банковской гарантии, предусмотренной статьей 4.29 договора, подрядчик обязан  выплатить субподрядчику аванс в размере 700 000 000 руб. в течение месяца с даты  вступления договора в силу в соответствии со статьей 20 настоящего договора.  

Между истцом ТКБ БАНК ПАО (гарант) и ответчиком ООО «ЭнергоАльянс»  (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии 24.12.2015 №  2206/БГ-2015, по условиям которого гарант обязался выдать безотзывную банковскую  гарантию, а принципал обязался уплатить за это гаранту вознаграждение.  

Согласно п.1.2 договора о выдаче банковской гарантии гарантия выдается для  предоставления Закрытому акционерному обществу «ЦРТ Сервис» (бенефициар) в  качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору поставки и  монтажа № 132/2015 от 15.06.2015, заключенного между принципалом и бенефициаром  (основное обязательство).  

Основные условия гарантии определены в главе 2 договора о выдаче банковской  гарантии «Условия гарантии», в том числе: гарант обязуется уплатить бенефициару по  письменному требованию последнего денежную сумму в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по  основному обязательству (п.1.2 договора); гарантия выдается принципалу на сумму  700 000 000 руб. (п.2.2 договора) сроком по 24.01.2017 включительно (п.2.3 договора),  вступает в силу со дня её выдачи (п.2.4 договора); текст гарантии сторонами  согласован; принципал подтвердил, что текст гарантии согласован с бенефициаром  (п.2.8 договора).  

Обязательства, которые обеспечивают надлежащее исполнение принципалом всех  обязательств, возникающих из договора или в связи с ним, определены в главе 3  договора о выдаче банковской гарантии «Обеспечение», в том числе: поручительство  Смирнова А.Ю. согласно договору поручительства № 2206/БГ-2015/ДП/1 от 24.12.2015,  заключенному между гарантом и Смирновым А.Ю., все активы принципала (п.3.1  

договора), не позднее 28.12.2015 принципал обязался передать в залог гаранту векселя  гаранта в количестве 14 штук номинальной стоимость 50 000 000 руб. каждый, общей  залоговой стоимостью 700 000 000 руб., процентной ставкой 10% годовых, сроком  предъявления – не ранее 17.02.2017 (п.3.2 договора).  

Согласно п.4.1 договора о выдаче банковской гарантии за предоставление  гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3,5% годовых от  суммы предоставленной гарантии за период с даты, следующей за датой вступления  гарантии в силу, по дату истечения срока её действия, путем перечисления  вознаграждения ежемесячно на счет № 47422810000000001325, открытый у гаранта, не  позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под «расчетным периодом» в  целях настоящего договора понимается календарный месяц, за исключением первого  периода (с даты, следующей за датой вступления гарантии в силу по 31.12.2015) и  последнего расчетного периода (с 01.01.2017 по 24.01.2017). Сумма, подлежащая  уплате за расчетный период, рассчитывается гарантом, исходя их фактического  количества дней в расчетном периоде и заблаговременно доводится до сведения  принципала.  

Согласно п.4.4 договора о выдаче банковской гарантии комиссии и расходы по  операциям, связанным с исполнением обязательств по настоящему договору, в  отношении которых настоящим договором не предусмотрены специальные порядок и  сроки уплаты, взимаются на следующий рабочий день после даты осуществления  операции путем списания денежных средств без распоряжения принципала с его счета,  указанного в настоящем договоре, на что принципал, заключая настоящий договор,  предоставляет свое согласие (заранее дает акцепт).  

В главе 11 договора о выдаче банковской гарантии среди прочих реквизитов  сторон указан адрес электронной почты принципала: info@en-as.ru.  

Договор о выдаче банковской гарантии подписан Председателем Правления  гаранта и генеральным директором принципала, подписи которых удостоверены  надписью «Договор подписан в присутствии (далее от руки) Богомолов А.В. и  подпись».  

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств принципала по договору о  выдаче банковской гарантии между истцом ТКБ БАНК ПАО (гарант) и Смирновым  Алексеем Юрьевичем (поручитель), являющимся генеральным директором ООО  «ЭнергоАльянс» (принципал), был заключен Договор поручительства от 24.12.2015 №  2206/БГ-2015/ДП/1.  

Договор поручительства подписан Председателем Правления гаранта и  Смирновым А.Ю., подписи которых удостоверены надписью «Договор подписан в  присутствии (далее от руки) подпись, Богомолов А.В.».  

16.12.2015 ответчик АО «ЦРТ Сервис» получил от исполнительного директора  принципала ООО «ЭнергоАльянс» Зарайской Н.В. с электронного адреса  n.zarayskaya@en-as.ru письмо, озаглавленное «контакт» следующего содержания:  «Богомолов Артем Викторович bogomolov_av@transcapital.ru ПАО Транскапиталбанк».  

23.12.2015 ответчик АО «ЦРТ Сервис» получил от принципала ООО  «ЭнергоАльянс» с электронного адреса info@en-as.ru письмо, озаглавленное «О  согласовании текста банковской гарантии», в которое было вложено файл в формате  .pdf письмо принципала бенефициару от 23.12.2015 № 321 с просьбой в соответствии с  п.4.29 основного обязательства согласовать текст банковской гарантии, гарантом по  которой будет выступать ПАО «ТРАНСКИПАЛБАНК» и приложен проект гарантии.  

24.12.2015 в 10.03 ответчик АО «ЦРТ Сервис» получил от финансового директора  принципала ООО «ЭнергоАльянс» Ерохиной С.И. с электронного адреса s.erohina@en- as.ru письмо, озаглавленное «Банковская гарантия», в которое был вложен файл в  формате .docx, озаглавленный «Новый финал БГ(1)», содержание которого  соответствовало полученному накануне проекту гарантии.  

После выдачи гарантия была направлена банком бенефициару и принципалу. 

24.12.2015 в 17.05 ответчик АО «ЦРТ СЕРВИС» получил от начальника отдела  сопровождения клиентского бизнеса Департамента корпоративных клиентов «ТКБ»  ОАО Богомолова Артема Викторовича с электронного адреса  bogomolov_av@transcapital.ru письмо, озаглавленное «Скан БГ транскапиталбанка», в  которое был вложен файл в формате .pdf, содержащий электронный образ (скан)  Банковской гарантии ТКБ БАНКа ПАО от 24.12.2015 № 2206/БГ-2015 на 2-х  страницах, подписанной Председателем Правления О.В.Грядовой и заверенной  печатью банка, текст которой соответствовал проекту, направляемому принципалом  бенефициару на согласование накануне и в день выдачи гарантии, за исключением:  гарантия была подписана Председателем Правления, а не заместителем, в гарантии  были заполнены пропущенные в проекте даты вступления её в силу – 24.12.2015, и  окончания срока действия – 17.01.2017.  

Согласно ответу аккредитованного регистратора доменных имен АО  «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RuCenter) от 23.09.2017 (т.3 л.д. 73- 77), администратором доменных имен TRANSCAPITAL.RU и TKBBANK.RU являлся и  является «ТрансКапиталБанк» (ПАО).  

Полномочия Богомолова А.В. как ответственного лица гаранта подтверждаются  указанным выше письмом принципала от 16.12.2015, которым бенефициару были  представлены фамилия, имя, отчество, телефон и электронный адрес Богомолова А.В.  как представителя банка-гаранта; копией визитной карточки Богомолова А.В. как  должностного лица гаранта; ответами Богомолова А.В. в ходе допроса 02.08.2018 его в  качестве свидетеля по уголовному делу № 11701450018000739, который показал, что в  рассматриваемый период он являлся начальником отдела по работе с корпоративными  клиентами гаранта, в его обязанности входило сопровождение сделок и сбор пакета  документов, в том числе с выездом к клиентам для сбора документов и подписания  договоров, руководством банка ему был поручен клиент ООО «ЭнергоАльянс»,  обратившийся в 2015 за банковской гарантией, кредитным комитетом банка было  принято положительное решение о выдаче банковской гарантии, во время работы в  ТКБ ему принадлежал адрес корпоративной электронной почты  bogomolov_av@transcapital.ru, кроме него никто не имел возможности отправлять  сообщения с указанного адреса; электронным письмом от 28.12.2015, которым  заместитель Богомолова А.В. уведомил главного бухгалтера ООО «ЭнергоАльянса»,  что если завтра до 10-00 не будет полного комплекта документов, то банковской  гарантии не будет, о чем нам придется уведомить бенефициара.  

Таким образом, Богомолов А.В. являлся ответственным сотрудником банка- гаранта, полномочия которого явствовали для бенефициара из обстановки.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных  вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских  гарантий», рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую  гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам  необходимо учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не  запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником  кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки,  соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1  статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12,  отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах  (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, не  влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и  материалов в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с  

использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или  служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих  действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

На протяжении с 24.12.2015 по середину 2018 года банк подтверждал  бенефициару и третьим лицам выдачу и вступление в силу спорной гарантии, и,  следовательно, банк одобрил и действия Богомолова А.В. по направлению им  электронного образа (скана) банковской гарантии бенефициару, представлению  оригинала гарантии на обозрение бенефициару и принципалу и пр.  

Так, 29.12.2015 банк направил бенефициару официальное уведомление № 0203/10/10190 о выдаче гарантии следующего содержания: «Публичное акционерное  общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» настоящим письмом подтверждает выдачу  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (в качестве  субподрядчика) банковской гарантии № 2206/БГ-2015 от 24 декабря 2015 года на  суммы 700 000 000 рублей. Гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения  обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (в качестве  субподрядчика) перед Закрытым акционерным обществом «Централизованный  региональный технический сервис» по договору поставки и монтажа № 132/2015 от  15.06.2015… Срок действия гарантии с 24 декабря 2015 года по 24 января 2017 года  включительно».  

Банк уведомление от 29.12.2015 не опроверг, о фальсификации этого  доказательства не заявил.  

24.12.2015 с телефона гендиректора принципала посредством WhatsApp ответчик  получил изображение спорной гарантии в форме цветной фотографии на 2-х страницах.  Тексты электронных образов (скана и фотографии) гарантии, полученных  бенефициаром от гаранта (от Богомолова А.В.) и от принципала (от Смирнова А.Ю.),  являются тождественными.  

На протяжении 10 месяцев с января по октябрь 2016 года в соответствии с п.4.1  договора банк рассчитывал размер вознаграждения, заблаговременно доводил его до  сведения принципала, принципал зачислял денежные средства на указанный в договоре  счет, и банк списывал со счета принципала вознаграждение за выданную гарантию  всего на сумму 14 727 464,94 руб.  

Первый транш вознаграждения был списан банком со счета принципала согласно  банковскому ордеру № 1 от 15.01.2016 на сумму 469 863,01 руб. с назначением платежа  «Погашение комиссии за выданную банковскую гарантию за период с 25 декабря 2015  по 31 декабря 2015. Договор № 2206/БГ-2015».  

31.12.2015 принципал в лице руководителя Смирнова А.Ю. уведомил  бенефициара о требовании банка уплатить первый транш вознаграждения за  предоставление гарантии за декабрь 2015 года в сумме 469 863,01 руб., перенаправив в  11.33 письмо заместителя начальника отдела развития клиентского бизнеса банка (то  есть заместителя Богомолова А.В.) Андреева П.В., полученное изначально 30.12.2015 с  электронного адреса andreev_pv@transcapital.ru и озаглавленное «Комиссия за БГ».  

После получения в начале января 2017 года официального уведомления банка от  29.12.2015 о выдаче принципалу гарантии в пользу бенефициара на 700 000 000 руб., в  течение месяца бенефициар АО «ЦРТ Сервис» уплатил ООО «ЭнергАльянс» аванс  700 000 000 руб. платежным поручением от 29.01.2016 № 957.  

В ноябре 2016 года Банк России письмом от 17.11.2016 исх. № Т1-81-4-08/163195  подтвердил ответчику, что в дату заключения Договора о выдаче банковской гарантии  от 24.12.2015 № 2206/БГ-2015, заключенного между банком и ООО «ЭнергоАльянс»  (принципал) в обеспечение обязательств принципала перед ЗАО «ЦРТ Сервис»  (бенефициар), банк надлежащим образом в соответствии с условиями договора  исполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе  отражением обязательств банка во внебалансовом учете.  

В январе 2017 года банк для целей аудита запросил у принципала подтверждение,  что спорная гарантия выдана 24.12.2015 на срок по 24.01.2017 и по состоянию на  01.01.2017 сумма обязательств по гарантии составляет 700 000 000 руб.  

В ответ на требование бенефициара от 12.01.2017 исх. № 5 об уплате по гарантии,  банк письмом от 17.01.2017 исх. № 02-03/06/630 отказал бенефициару в уплате,  подтвердив выпуск и вступление в силу гарантии: «В силу содержания выпущенной  банком гарантии, банковская гарантия вступает в силу с 24.12.2015… Действие  выпущенной банком банковской гарантии № 2206/БГ-2015 прекращено».  

Фактическое обстоятельство подписи банковской гарантии № 2206/БГ-2015  подтвердила и председатель правления банка Грядовая О.В., допрошенная 08.09.2017 в  качестве свидетеля по делу № А40-62530/17, на вопрос бенефициара, выдавалась ли  банком спорная банковская гарантия, ответила: «Да выдавалась, я лично её  подписывала». На вопрос бенефициара, почему банк в 2016 году списывал  вознаграждение за прекращенную гарантию, ответила: «Потому что гарантия  действовала».  

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе  ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель); данное правило вытекает из  общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления  принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.  3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются  общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит  закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Поведение банка после совершения 24.12.2015 односторонней сделки по выдаче  спорной гарантии давало основание другим лицам, в том числе ответчику АО «ЦРТ  Сервис», полагаться на то, что гарантия выдана и вступила в силу. Тем самым банк  лишился права обращаться с иском (делать заявления, возражать и т.п.) о  несовершении им односторонней сделки по выдаче гарантии, о невступлении гарантии  в силу и т.п. Подобные заявления банка не имеют правового значения.  

Довод истца о том, что гарантия подлежала вступлению в силу с момента её  передачи принципалу, отклоняется в виду нижеследующего.  

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее  отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Представленные участниками дела копии гарантии содержит два условия о  вступлении гарантии в силу, которые отличны от предусмотренного ст. 373 ГК РФ  момента ее отправки (передачи) гарантом, а именно: гарантия вступает в силу в дату её  выдачи и гарантия вступает в силу с 24 декабря 2015 года.  

Банк ссылается на условие, согласно которому гарантия вступает в силу с даты  выдачи. Банк толкует это условие, как предполагающее обязательную передачу  оригинала гарантии на бумажном носителе. При этом банк игнорирует второе условие,  согласно которому гарантия вступает в силу с 24 декабря 2015 года.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», если условие договора  

допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к  недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не  приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту  толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Суд пришел в выводу, что нет оснований для толкования условий гарантий о  вступлении её в силу, как предполагающее обязательную передачу оригинала гарантии  на бумажном носителе. Гарантия вступила в силу с 24 декабря 2015 года. Это условие о  безусловном вступлении гарантии в силу в указанную в ней дату не приводит к  недействительности гарантии или к признанию её незаключенной (несовершенной),  при этом условии гарантия сохраняет силу.  

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

В независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи, принципал,  бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок  действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии.  

Спорная гарантия соответствовала обязательным требованиям.  

Ссылки истца на то, что нотариус, проводивший осмотр 30.06.2017 электронной  переписки между бенефициаром, принципалом и гарантом, а также осмотр 30.04.2017  сообщений между бенефициаром и принципалом в мессенджере WhatsApp, нарушил  требования закона, так как был произвел осмотр без уведомления всех сторон и  заинтересованных лиц, отклоняются судом как неосновательные.  

Согласно абз.4 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, нотариус вправе производить обеспечение доказательств без извещения  одной из сторон и заинтересованных лиц, в случаях, не терпящих отлагательства, или  когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.  

Электронная почта и сообщения в мессенджерах не защищены от взлома и  повреждения. В этой связи Федеральная нотариальная палата письмом от 13.01.2012 №  12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» рекомендовала нотариусам  безотлагательно производить осмотр информации, размещенной в сети Интернет.  

Нотариус, производивший осмотр 30.06.2017 электронной переписки между  бенефициаром, принципалом и гарантом, а также осмотр 30.04.2017 сообщений между  бенефициаром и принципалом в мессенджера WhatsApp указал в протоколах, что  производит фиксацию этих доказательств безотлагательно, без вызова сторон и  заинтересованных лиц, так как данные ресурсы могут быть подвергнуты уничтожению  или изменению в любое время.  

Нарушений закона при получении доказательств не было допущено.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

На основании ст.ст. 1, 156, 160, 309, 310, 368, 373, 432, 434 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:12:14Кому выдана "Давледьянова " Елена Юрьевна