ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-21091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» ФИО2 лично, по паспорту;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2016 по делу № А32-1196/2011 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению ФИО6 

к бывшему руководителю должника – ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» 

(ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***> (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - ФИО6 (далее также - ФИО6, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него 9 884 286 948,96 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, признаки неплатежеспособности должника образовались вследствие его безграмотных действий.

Также кредитором вместе с уточненным заявлением было подано ходатайство об истребовании (без указания конкретного лица) протоколы собраний учредителей должника (без указания даты их проведения), которыми поручалось ФИО3 совершать сомнительные многомиллиардные сделки, приведшие к банкротству должника, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Определением суда от 08.12.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию поступило ходатайство об отводе судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В., Герасименко А.Н. 

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв в связи поступлением заявления об отводе судей и необходимостью его рассмотрения в установленном порядке. 

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено 02 февраля 2017 г. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В материалы дела приобщено определение об отказе в отводе судьи Николаева Д.В. и Герасименко А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы 15АП-21091/2016 по делу №А32-1196/2011.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями для приобщения к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО3, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кубаньхлебпродукт» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник 24.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по заявлению должника в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан банкротом, впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - арбитражный управляющий).

В ходе указанной процедуры банкротства после выполнения арбитражным управляющим комплекса мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счет, включенных в нее, остаток непогашенных требований кредиторов составил 9 884 286 948,96 руб.

Полагая, что причиной неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет средств должника стало несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также безграмотные действия последнего кредитор обратился с соответствующим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы, регулирующие ответственность должника и контролирующих его лиц, закреплены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Редакция указанной статьи неоднократно менялась, в связи с чем суду необходимо определить положения, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика за то, что последний, являясь руководителем должника и будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и возникновении у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в октябре 2010 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а совершил указанное действие только 24.01.2011.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 № «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и к последующим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе внесенным Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в октябре 2010 года являлся руководителем должника и, по мнению кредитора, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд приходит к выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: 

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения таких обстоятельств; 

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Кредитор ФИО6 в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 указывает, что должник в лице ответчика должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее октября 2010 года, так как именно тогда должника настиг финансовый крах и он утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов. 

При этом свои требования кредитор документально не подтверждает, основывает их лишь на своих предположениях относительно незаконных финансовых операциях.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что совокупная стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2010 составляла 5 181 031 руб., совокупный размер обязательств 5 092 253 руб., что свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности у должника на указанную дату отсутствовали, оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не имелось.

Величина пассивов должника превысила его активы по итогам следующего квартала, 01.01.2011, однако заявление о признании должника банкротом было подано уже 24.01.2011.

В соответствии с проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим анализом финансового состояния должника, составленным в процедуре конкурсного производства Заключением о наличии (отсутствии) оснований для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлены следующие данные:

Совокупные активы

01.07.2008

01.10.2008

01.01.2009

01.04.2009

01.07.2009

01.10.2009

01.01.2010

01.04.2010

2 714 178

3 572 418

3 534 242

4 684 436

3 905 038

4 837 609

6 024 539

5 097 843

01.07.2010

01.10.2010

01.01.2011

01.04.2011

01.07.2011

01.10.2011

01.01.2012

01.04.2012

5 273 366

5 181 031

4 955 169

4 953 634

4 920419

4 921 342

4811848

4824300

Совокупные обязательства

01.07.2008

01.10.2008

01.01.2009

01.04.2009

01.07.2009

01.10.2009

01.01.2010

01.04.2010

2 632 853

3 489 816

3 450 885

4 600 359

3 820 450

4 752 350

5 937 258

5 009 723

01.07.2010

01.10.2010

01.01.2011

01.04.2011

01.07.2011

01.10.2011

01.01.2012

01.04.2012

5 184 532

5 092 253

6 021 717

6 034 405

6 001 015

6 082 186

5 947 178

5 972 043

Таким образом, с 01.01.2011 года ОАО «Кубаньхлебопродукт» стало отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (6 021 717 тыс. руб.) превысил стоимость имущества должника (4 955 169 тыс. руб.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Установленная в статье  9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

При этом, по состоянию на 01.01.2011 ОАО «Кубаньхлебопродукт» не находилось в процедуре добровольной ликвидации, следовательно, для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом требовалось и наличие признаков неплатежеспособности, то есть прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Закон о банкротстве устанавливает определенные ограничения, не позволяющие возбуждать дело о банкротстве без достаточных на то оснований. Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должник, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что на дату подачи заявления общество отвечало и признакам неплатежеспособности. При этом необходимо учитывать, что на основании одних лишь бухгалтерских балансов и  анализа финансового состояния общества невозможно сделать однозначный  вывод о возникновении у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом уже 24.01.2011 года ОАО «Кубаньхлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 г. по настоящему делу заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кубаньхлебопродукт» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 г.  заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кубаньхлебопродукт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Таким образом, руководителем должника исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в процедуре наблюдения временным управляющим в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 проведен анализ сделок ОАО «Кубаньхлебопродукт». 

Анализ проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ОАО «Кубаньхлебопродукт» законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Кубаньхлебопродукт», а также причинило ОАО «Кубаньхлебопродукт» реальный ущерб в денежной форме. 

В соответствии с п. 9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, составленном по итогам анализа сделок ОАО «Кубаньхлебопродукт», были сделаны следующие выводы: отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Кредитор не доказал факт несвоевременного обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом и наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о безграмотных действиях ответчика как руководителя должника, повлекших банкротство должника, как документально не подтвержденный, кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции также указал, что по аналогичным основаниям рассматривалось заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7