Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129497/2019

06 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 17, лит. КР, ОГРН:  1089847279422);

ответчик ООО "АЗИМУТ-НЕВА" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНИГОВСКАЯ 8/В/41Н ОФ.19, ОГРН:  1147847429840);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО "АЗИМУТ-НЕВА"  (далее  Ответчик) о взыскании ущерба в размере 904.340 руб. 61 коп., а  также  2.000 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

       Определением от 11.06.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 1612/09-3 от 226.06.2020 и № 1607/13-3 от 10.07.2020.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 27.07.2020 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, представленные Истцом, приобщены судом к материалам дела.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. в 13 часов 10 минут у дома № 36 корп. 2 по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств:

ЛЕКСУС RX 200T, г.р.з. 

<

***> собственник:  ООО «Азимут-Нева», водитель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

и ФОРД MONDEO, г.р.з. 

<

***> собственник: ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр», водитель: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр» на должности водителя.

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству  ФОРД MONDEO, г.р.з. 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФКУ «Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр».

Определением № 789039007421 от 4 марта 2019 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Д400027096 от 4 сентября 2019 г.виновным в данном ДТП был признан водитель  транспортного средства ЛЕКСУС RX 200T, г.р.з. 

<

***> ФИО3 (работник, а также учредитель ООО «Азимут-Нева»), при этом на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО застрахован не был. 

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Антарес» (эксперт-оценщик ФИО5) № ОК023 от 18 сентября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД MONDEO, г.р.з. 

<

***> составляет 892.840 руб. 61 коп. без учета физического износа,  и 481.822 руб. 82 коп. с учетом физического износа.

Кроме того, учреждением были понесены дополнительные расходы, связанные с оказанием услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7.500 руб., а также по транспортировке транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере  4.000  руб. 

Итого, общая сумма ущерба составляет 904.340 руб. 61 коп.

02.10.2019 ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» заказным письмом с уведомлением о вручении направило ответчику досудебную претензию об уплате суммы ущерба (исх. № 01/558 от 30.09.2019 г.) по юридическому адресу ответчика. Заказное письмо с данной претензией  ответчиком получено не было и 12 ноября 2019 г. было возвращено отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт причинения ущерба и наличия вины ответчика подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Д400027096 от 4 сентября 2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

С учетом выводов независимой экспертизы с Ответчика подлежит к взысканию 892.840 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта, 7.500 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, а также затраты по транспортировке транспортного средства к месту проведения независимой экспертизы и обратно в размере  4.000 руб.

В рамках дела, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1612/09-03 от 10.07.2020, также установлена вина Ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, выражая сомнения относительно качества произведенной экспертизы, альтернативных возражений не представил. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ-НЕВА" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западный Авиационный поисково-спасательный центр" ущерб в размере 904.340 руб. 61 коп.

          Взыскать с ООО "АЗИМУТ-НЕВА" в доход федерального бюджета 21.087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.