059/2023-81190(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4157/2023 

г. Москва Дело № А40-172835/19  28.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урюмкан» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-172835/19 о  признании недействительной сделкой соглашение № 3 о переводе долга от 31.05.2016,  заключенного между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер» и ООО  «СтройЕвроКом», а также соглашение № 5 о зачете встречных однородных требований от  31.05.2016, заключенного между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер», и о  применении последствия недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Николаевский карьер»: ФИО2 по дов. от 09.11.2022  от ООО «Урюмкан»: ФИО3 по дов. от 02.09.2022  

от к/у ООО «СтройЕвроКом»:ФИО4 по дов. от 06.03.2023  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО  «СтройЕвроКом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. признано  недействительной сделкой соглашение № 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного  между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер» и ООО «СтройЕвроКом», а также  соглашение № 5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного  между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер», и применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Николаевский  карьер» перед ООО «СтройЕвроКом» в размере 96 223 489 руб. 25 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Урюмкан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной  

инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СтройЕвроКом» на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер»  поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили  отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройЕвроКом»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой  соглашения № 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО «Урюмкан»,  ООО «Николаевский карьер» и ООО «СтройЕвроКом», и о применении последствий  недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО  «Николаевский Карьер» перед ООО «СтройЕвроКом» в общем размере 96 223 489 руб. 25  коп. по следующим обязательствам:  

- по договору займа № Ю-045/2014 от 20.01.2014 года в размере 16 789 351 руб. 82  коп. в том числе основной долг 14 100 000 руб. проценты за пользование займом 2 689 351  руб. 82 коп.;  

- по договору займа № Ю-061/2014 от 01.07.2014 в размере 639 590 руб. 88 коп., в  том числе основной долг 550 000 руб., проценты за пользование займом 89 590 руб. 88 коп.;  

 - по договору процентного займа № Ю-007/2013 от 01.03.2013 в размере 1 300 165  руб. 77 коп., в том числе основной долг 804 983 руб., проценты за пользование займом 495  182 руб. 77 коп.;  

- по договору процентного займа № Ю-013/2013 от 20.03.2013 в размере 2 955 520  руб. 86 коп., в том числе основной долг 2 065 330 руб. 73 коп., проценты за пользование  займом 890 190 руб.13 руб.;  

 - по договору процентного займа № Ю-015/2013 от 01.06.2013 в размере 19 096 руб.  61 коп., в том числе основной долг 14 167 руб. 50 коп., проценты за пользование займом  4929 руб. 11 коп.;  

- по договору процентного займа № Ю-008/2013 от 06.03.2013 в размере 398 738 руб.  57 коп., в том числе основной долг 289 000 руб., проценты за пользование займом 109 738  руб. 57 коп.;  

- по договору займа № Ю-17/2013 от 11.04.2013 в размере 91 541 руб. 10 коп. -  проценты за пользование займом;  

- по договору аренды транспортных средств № 536 от 01.10.2015 в размере 2948 руб.  94 коп.;  

- по договору аренды транспортных средств № 002НК/2013 от 01.02.2013 в размере  16 780 120 руб. 57 коп.;  

- по договору № 051 а/2014 от 01.04.2014 в размере 5 383 170 руб. 31 коп.; 

- по договору аренды техники № 076/2015 от 01.04.2015 в размере 2 049 800 руб.;  

- по договору аренды № Ю-029/2013 от 30.09.2013 в размере 19 857 965 руб. 29 коп.;  - по договору № Ю-18/2013 от 01.03.2013 в размере 3 613 533 руб. 10 коп.;  

- по договору аренды транспортного средства от 25.04.2016 в размере 229 517 руб. 47  

коп.; 

 - по договору подряда Ю-037/2013 от 01.07.2013 в размере 26 112 427 руб. 96 коп.  

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.  Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 31.05.2016, то есть  формально за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

ООО «Урюмкан» заявлено о выходе сделки за период подозрительности и  отсутствии обстоятельств выхода сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве, о возникновении неплатежеспособности должника только в 2018 году и о  действительности поставленных к зачету обязательств.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  

(пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и  кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Однако, в отношении должника ООО «СтройЕвроКом» определением Арбитражного  суда города Москвы 31.03.2016 возбуждалось дело о банкротстве. Определением суда от  20.02.2019 по делу № А40-63536/2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Производство по указанному делу прекращено определением суда от  19.06.2019 в связи с отказом единственного кредитора, требование которого было включено  в реестр на указанную дату, от своего требования. При этом производство было также  прекращено судом по 10 требованиям кредиторов, не рассмотренных судом на указанную  дату. Уже 23.07.2019 судом возбуждено настоящее дело о банкротстве. Таким образом,  исходя из системного характера несостоятельности должника, датой возбуждения дела о  банкротстве для целей определения глубины периода подозрительности следует считать  31.03.2016. Указанная правовая позиция по вопросу определения периода подозрительности  сделок также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу №  А41-1022/2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2  Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),  неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств,  квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016, то есть после возбуждения  дела о банкротстве в отношении должника, ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер»  и ООО «СтройЕвроКом» заключена двусоставная сделка, юридическим последствием  которой явилось прекращение права требования должника к ООО «Николаевский карьер»  на сумму 96 223 489 руб. 25 коп.  

В качестве встречного предоставления по сделке прекращены права требования ООО  «Урюмкан» к должнику в сумме 105 683 157 руб. 23 коп., а именно: по соглашению о  переводе долга в размере 18 467 405 руб. 65 коп., по «договорам прошлых лет» (без  конкретизации) в сумме 40 652 580 руб. 80 коп., и «расчеты по письму» (без конкретизации)  в сумме 46 563 170 руб. 78 коп.  

При этом ООО «Урюмкан» представило сведения о невозможности представить  документы, подтверждающие действительность обязательств, возникших до 2015 года, в  связи с их уничтожением в результате пожара.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными по  отношению к должнику лицами являются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. По смыслу  положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными являются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 года до 04.03.2013  генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100% в уставном  капитале ООО «СтройЕвроКом» являлся ФИО6, что  подтверждается решением № 5 единственного участника ООО «СтройЕвроКом» от  01.04.2008, решением № 7 единственного участника ООО «СтройЕвроКом» от 04.03.2013.  Также ФИО6 являлся директором ООО «Урюмкан» и учредителем  с долей участия 95%.  

ФИО7 принадлежало 5% доли в уставном капитале ООО  «Урюмкан», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников  ООО «Урюмкан» от 29.01.2013. 29.01.2013 на основании протокола внеочередного общего  собрания участников было принято решение о выходе ФИО7 из состава участников  ООО «Урюмкан».  

31.05.2013 ФИО6 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале  ООО «СтройЕвроКом» ФИО7 (договор купли-продажи доли № 1). С  31.05.2013 прекращена юридическая аффилированность должника и ООО «СтройЕвроКом».  

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А3243610/2015 и Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014;  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого радо аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения  уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

Следовательно, при оспаривании сделок должника существует повышенный  стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между  стороной оспаривающей сделку и должником отношений, а также поведение сторон в  период, предшествующий банкротству.  

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых  разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой  характеристике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу   № А40-163846/2016). О фактической аффилированности свидетельствует следующие  обстоятельства.  

02.12.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Урюмкан» был  заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0992-14-3-0 от 02.12.2014, в  соответствии с которым ООО «Урюмкан» открыта кредитная линия с лимитом  задолженности в 700 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности.  

В соответствии со статьей 1 «термины и определения» договора об открытии  кредитной линии № 0992-14-3-0 от 02.12.2014 определена «группа компаний» - в  совокупности заемщик - ООО «Урюмкан», ООО «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>), ООО  «Николаевский карьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Ора Бизнес менеджмент» (ИНН  

<

***>), ООО «ПрофМайнИнвест» (7536122300).  

Также 02.12.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Урюмкан» был  заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0993-14-2-0 от 02.12.2014, в  соответствии с которым ООО «Урюмкан» открыта кредитная линия с лимитом  задолженности в 18 000 000 долларов США на финансирование текущей деятельности.  

В соответствии со статьей 1 «термины и определения» договора об открытии  кредитной линии № 0993-14-2-0 от 02.12.2014 определена «группа компаний» - в  совокупности заемщик - ООО «Урюмкан», ООО «СтройЕвроКом» (ИНН 

<

***>), ООО  «Николаевский карьер» (ИНН 

<

***>), ООО «Аурум - Трейдинг» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, несмотря на прекращение юридической аффилированности в мае  2013 года, ООО «СтройЕвроКом» и ООО «Николаевский карьер» продолжали входить в  группу компаний ООО «Урюмкан».  

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на обстоятельства  заключения сделок на недоступных иным участникам оборота условиях с длительной  отсрочкой исполнения как денежных обязательств, так и обязательств по передаче  имущества в натуре.  

15.12.2014 ООО «СтройЕвроКом» реализовало ООО «Урюмкан» по договору купли- продажи № 65/2014 самосвалы VOLVO FM -TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц.  ООО «Урюмкан» произвело оплату приобретенной техники 19.12.2014, что подтверждается  платежным поручением № 3567, однако, в связи с многочисленными арестами указанных  транспортных средств в период с 2015 по 2019 год ООО «Урюмкан» не имело возможности  произвести регистрационные действия по постановки на учет приобретенной технике, в  связи с чем до 2019 года транспортные средства числились за ООО «СтройЕвроКом». В  сентябре 2019 года ООО «Урюмкан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском об освобождении из под ареста транспортных средств - VOLVO FM -TRUCK (2012  г.в.) в количестве 12 единиц, приобретенных у ООО «СтройЕвроКом» 15 декабря 2014 года  по договору купли-продажи № 65/2014, в качестве основания иска ООО «Урюмкан»  указало, что в период с 2015 по 2019 года судебными приставами - исполнителями  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов  по г. Улан-Удэ отдела № 1, Управления федеральной службы судебных приставов по  

взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ были наложены многочисленные  аресты на имущество ООО «СтройЕвроКом», в том числе реализованное в 2014 году ООО  «Урюмкан».  

01.10.2018 между ООО «Урюмкан» и ООО «СтройЕроКом» было подписано  соглашение о признании и погашении задолженности, в соответствии с которым ООО  «СтройЕвроКом» признает перед ООО «Урюмкан» задолженность в размере 131 829 469  руб. 11 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 15.10.2018. Однако, в  согласованные сторонами сроки обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи  с чем 17.11.2018 ООО «Урюмкан» вручил должнику претензию с требованием об оплате  задолженности.  

29.11.2018 ООО «Урюмкан» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с  иском к ООО «СтройЕвроКом» о взыскании задолженности в сумме 131 829 469 руб. 11  коп.  

06.02.2019 Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-17990/2018  удовлетворил исковые требования ООО «Урюмкан» к ООО «СтройЕвроКом», взыскав с  должника в пользу ООО «Урюмкан» задолженность в размере 132 029 469 руб. 11 коп., из  них основной долг 131 829 469 руб. 11 коп., государственная пошлина 200 000 руб. В  полном объеме решение Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-17990/2018  было изготовлено 12.02.2019, т.е на дату оспариваемой сделки 12.02.2019, должник имел  неисполненные обязательства перед ООО «Урюмкан» в сумме 132 029 469 руб. 11 коп.,  подтверждённые судебным актом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии опровержения  презумпции осведомленности аффилированных лиц, так и о наличии фактической  осведомленности ООО «Урюмкан» о неплатежеспособности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что должником зачтены требования, частично  не подтвержденные первичной документацией и частично находящиеся за пределами  сроков исковой давности по отношению к аффилированному лицу в целях исключения  удовлетворения требований внешних (независимых) кредиторов за счет дебиторской  задолженности ООО «Николаевский карьер» перед ООО «СтройЕвроКом» в размере 96 223  489 руб. 25 коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о соответствии соглашения № 3 о переводе долга от 31.05.2016,  заключенного между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер» и ООО  «СтройЕвроКом», а также соглашения № 5 о зачете встречных однородных требований от  31.05.2016, заключенного между ООО «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер»  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания сделки  недействительной по соответствующему основанию.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  

ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон  данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки  недействительной задолженность ООО «Николаевский Карьер» перед ООО  «СтройЕвроКом» в размере 96 223 489 руб. 25 коп. подлежит восстановлению.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано недействительной  сделкой соглашение № 3 о переводе долга от 31.05.2016, заключенного между ООО  «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер» и ООО «СтройЕвроКом», а также соглашение №  5 о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО  «Урюмкан», ООО «Николаевский карьер». Применены последствия недействительности  сделки: Восстановить задолженность ООО «Николаевский карьер» перед ООО  «СтройЕвроКом» в размере 96 223 489 руб. 25 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Урюмкан» и  ООО «Николаевский карьер» о пропуске сроков исковой давности отклоняется по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным  в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ «Заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий утвержден 04.06.2020 (Решение Арбитражного суда г.  Москвы о признании должника банкротом) с заявление о признании оспариваемой сделки  недействительной обратился 21.05.2021 года т.е. в пределах годичного срока исковой  давности. При этом, узнать о данной сделки ранее 04.06.2020 года конкурсный  управляющий не имел возможности, поскольку не обладал соответствующими  полномочиями.  

Учитывая, что суд первой инстанции путем всестороннего исследования  доказательств применил к данному спору норму подлежащую применению, а именно п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же дату утверждения конкурсного управляющего  04.06.2020 года, сроки исковой давности не являются нарушенными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции  неправильно установил дату принятия заявления о признании ООО «СтройЕвроКом»  банкротом, и неправильно сослался в своем Определении на прецедент изложенный в  Определении ВС РФ от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17- 25007(21) по делу № А41-1022/2016 и  неверно применил к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019.  Оспариваемая конкурсным управляющим должником сделка совершена 31.05.2016, то есть  формально за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления №  35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ООО  «СтройЕвроКом» определением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2016  возбуждалось дело о банкротстве. Определением суда от 20.02.2019 по делу № А4063536/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Производство по  указанному делу прекращено определением суда от 19.06.2019 в связи с отказом  единственного кредитора, требование которого было включено в реестр на указанную дату,  от своего требования. Уже 23.07.2019 судом возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к  оспариваемой сделке нормы Закона о банкротстве - п. 2. ст. 61.2 является соответствующим  закону.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-172835/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урюмкан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

Е.А. Скворцова