ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.04.2018) и  ФИО3 (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрик А» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – ФИО4, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Рязанского филиала, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-1062/2018 (судья Котова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление                  № 10» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрик А» (далее – общество) о взыскании убытков в виде в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 928 рублей 24 копеек, расходов  на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля  в размере  9553 рублей 92 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 264 рублей 80 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера  взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, увеличив их  до 12 738 рублей 56 копеек. Судом уточнение принято. 

Определениями суда от 14.03.2018, от 13.06.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Рязанского филиала  и ФИО5.

Решением суда от 23.07.2018 (т. 2, л. д. 25) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления  в возмещение ущерба взыскано 18 464 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов – 3072 рубля 52 копейки (из них: 743 рубля  52 копейки в возмещение расходов по госпошлине, 2230 рублей 56 копеек – в возмещение  расходов  на проведение досудебной  экспертизы, 98 рублей 44 копейки – в возмещение  почтовых расходов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 8.12  постановления Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водитель автопогрузчика, принадлежащего ответчику,  при движении задним ходом не убедился в отсутствии транспортных средств на парковочной территории, в результате чего был поврежден автомобиль «ГАЗ 33023», принадлежащий  управлению. Отмечает, что при совершении ДТП автопогрузчик, принадлежащий ответчику,  работал не в огороженной зоне и без размещения предупреждающих знаков (кроме проблескового маячка). Указывает на то, что  сотрудниками ГИБДД  виновным в ДТП признан водитель общества. Считает  необоснованным отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и необоснование суммы иных взысканных  судом расходов.   

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что водитель управления, несмотря на наличие включенного проблескового маячка на работающем автопогрузчике, принадлежащем ответчику, въехал в зону работы мини-погрузчика для совершения разворота. Считает правомерным отказ во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, указывая, что  представление интересов осуществлялось штатным юристом истца. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и  третьи  лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик  заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей истца, указанное  ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц   в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 12.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.09.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав до перерыва представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 14.12.2017 в 10 часов 10 минут на ул. Западная, д. 3 города Рязани на парковке магазина общества произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мини-погрузчика «ANT1000.01», государственный регистрационный знак 62 РМ 7709, под управлением ФИО4, принадлежащего обществу, и автомобиля «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего управлению.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.12.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2017 (т. 1, л. д. 16–17) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ 33023» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ № 1016858912 (т. 1, л. д. 19).

Гражданская ответственность  ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

В связи с причинением  вреда  управление направило в адрес общества  и ФИО4 уведомления о проведении осмотра поврежденного  автомобиля «ГАЗ 33023» (т. 1, л. д. 22–23).

Осмотр автомобиля «ГАЗ 33023» произведен ООО «ГОССТРАХКОНТРОЛЬ» 29.12.2017 , о чем составлен акт № 17-501 (т. 1, л. д. 29–30).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОССТРАХКОНТРОЛЬ» от 29.12.2017 № 17-501, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 33023»  составляет 36 928 рублей 24 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 647 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 24–29).

Письмом от 27.02.2018  истец  обратился в АО «СОГАЗ»  с просьбой произвести выплату убытков в связи с наступлением страхового случая (т. 1, л. д. 78).

Письмом от 01.03.2018  № СГф60-93 страховая компания сообщила управлению об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с тем, что гражданская ответственность общества не застрахована (т. 1, л. д. 79).

17.01.2018  истец направил в адрес общества и его водителя  претензию с предложением в добровольном порядке в течение 10 суток компенсировать возникшие убытки  (т. 1, л. д. 47–48).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для обращения  управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Обосновывая противоправность действий  ответчика, истец  сослался на то, что, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, водитель автопогрузчика, принадлежащего  обществу,  при движении задним ходом не убедился в отсутствии транспортных средств на парковочной территории, в результате чего был поврежден автомобиль «ГАЗ 33023», принадлежащий  управлению.

В соответствии с пунктом 8.1 Правила дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).

Согласно пункту  3.4  Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в частности, в случае выполнения работ по строительству,  ремонту или содержанию дорог; включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств, в том числе видеозаписи и  пояснений водителя ФИО4, установлено, что водитель ФИО4 на мини-погрузчике «ANT1000.01», принадлежащем истцу, выполнял работы по очистке прилегающей территории от снега; на погрузчике был включен проблесковый маячок оранжевого цвета. Погрузчик совершал последовательные движения: загрузив в ковш снег, погрузчик задним ходом разворачивался и высыпал его в рядом стоящий грузовой автомобиль. Все это время у склада находился автомобиль «ГАЗ 33023», принадлежащий истцу. В момент, когда погрузчик в очередной раз стал загружать в ковш снег, водитель автомобиля «ГАЗ 33023» ФИО5 стал совершать разворот; в связи с недостаточностью ширины для разворота в один прием остановился в зоне работы погрузчика. В это время водитель погрузчика, совершая движение задним ходом, совершил столкновение.

Оценив  собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей обоих транспортных средств в возникновении  ДТП.

При этом  в действиях водителя истца  суд усмотрел нарушение пункта 8.1 Правил   дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя  ответчика суд  усмотрел  нарушение пункта 8.12 Правил, которым предусмотрено, что  движение  транспортного средства задним ходом  разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим  участникам  движения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)  (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ГОССТРАХКОНТРОЛЬ» от 29.12.2017 № 17-501, согласно которому  расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 33023»  составляет 36 928 рублей 24 копеек, не оспорено ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы им не заявлено,  пришел к выводу о том, что  в пользу  управления подлежат взысканию убытки в размере 18 464 рублей 12 копеек (50 %  от  стоимости, определенной экспертом (36 928 рублей 24 копеек) с учетом установленной обоюдной вины  сторон).

 По результатам  повторного  рассмотрения дела  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки  указанного вывода. 

Довод заявителя о том, что в определении об   отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.12.2017, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области, указано на нарушение  водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил   дорожного движения и не содержится сведений о нарушении со стороны водителя истца,  не препятствует суду при рассмотрении  спора о взыскании убытков, возникшего из деликтных правоотношений,  оценить   поведение  потерпевшего  на предмет  допущенной им грубой неосторожности   (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1.4 Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «ГАЗ 33023» является грузовым транспортным средством  отечественного производства. Срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составляет более 3 лет (автомобиль приобретен истцом 19.11.2014).

В связи с этим суд пришел к  обоснованному  выводу о том, что  утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и пункте 11 информационного письма № 121, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом заключенного договора, а статусом привлеченного  для оказания юридических услуг  представителя (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не являющихся работниками лица, участвующего в деле). Нахождение представителя ФИО3 в штате работников истца  (что подтверждается приказом о приеме на работу от 08.09.2015 и должностной инструкцией, т. 1, л. 

<

...>) не позволяет оценить произведенную  работнику выплату в качестве судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что  в должностные обязанности ФИО3 не входит  ведение исковой работы, не имеет правового значения, поскольку она не перестает быть работником  истца. Нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не  предусматривают  возможности взыскания  судебных расходов в пользу штатных работников,  представляющих интересы  юридического лица в суде.  При этом для целей  представительства  интересов лица участвующего в деле, его штатным работником, не имеет значения объем его должностных полномочий.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно отметил, что заключение договора об оказании юридических услуг от 18.12.2017  может рассматриваться как способ поощрения работника, что применительно к статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. Выплата  заработной платы и поощрительных сумм сотрудникам организации осуществляется работодателем по нормам трудового, а не гражданско-правового законодательства. 

В то же время суд считает неверным определенный первой инстанцией  размер  судебных расходов  на оплату услуг досудебной экспертизы,  почтовой связи и госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что   в целях обращения в суд истцом получено  досудебное экспертное исследование, на основании которого первой инстанцией определен  размер убытков и расходы на его получение составили 6000 рублей (т. 1, л. д. 46).

С учетом частичного удовлетворения  иска (на 50 %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению   расходы на экспертизу в сумме 3000 рублей, а не в сумме 2230 рублей  56 копеек, как указано судом.

Что касается почтовых расходов, апелляционная инстанция отмечает следующее. 

Согласно обоснованию почтовых расходов (т. 2, л. д. 14) истец просил  взыскать:

- расходы на  отправку уведомления  о проведении экспертизы в адрес ответчика и ФИО4 (т. 1, л. д. 23);

-  расходы на отправку претензии в адрес ответчика и ФИО4 (т. 1, л. д. 48)

Общая стоимость указанных расходов составила 217 рублей 60 копеек (61 рубль + 64 рубля 60 копеек + 46 рублей + 46 рублей), а не  указанные истцом 264 рубля 80 копеек.

С учетом частичного удовлетворения  иска (на 50 %), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  почтовые  расходы в сумме 108 рублей 80 копеек.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, исходя из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размера госпошлины (2000 рублей),  подлежат взысканию  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000  рублей.

В  связи с этим  общая сумма расходов составит 4108 рублей 80 копеек (3 000 рублей за проведение экспертизы + 108 рублей 80 копеек почтовые расходы + 1000 расходы по уплате государственной пошлины по иску). Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1100 рублей (3100 рублей уплаченная госпошлина – 1000 рублей в возмещение за счет ответчика – 1000 рублей подлежащая оставлению в бюджете за счет истца).  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей относятся на истца, поскольку по существу  решение оставлено  без изменения. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 по делу № А54-1062/2018 изменить в части  судебных расходов.

Взыскать с ООО «Электрик А» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное  управление № 10»  в возмещение судебных расходов 4108 рублей 80 копеек (из них 1000 рублей – в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску, 3000 рублей в  возмещение расходов  по оплате экспертизы, 108 рублей 80  копеек – в возмещение почтовых расходов).

В остальной части  решение оставить без изменения.

Возвратить  ООО «Жилищно-эксплуатационное  управление № 10» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме  1100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                               

                         Е.В. Рыжова