ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50484/22

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Композит» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчиков: публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО2 по дов. от 05.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» - ФИО3 по дов. от 01.09.2022, 

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» 

на решение от 25 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» 

о признании недействительными договоров банковского счета, обязании закрыть расчетные счета и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и несовершенными операций по счетам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ТФС Групп» (далее – ответчики, ПАО «Совкомбанк», ООО «ТФС Групп») с иском о признании недействительными договоров банковского счета, обязании закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40702810212920043868 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и несовершенными операций по счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной ничтожная сделка – договор расчетно-кассового обслуживания между ООО «Композит» и ПАО «Совкомбанк» в отношении расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810212920043868; на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность закрыть расчетные счета № 

<

***> и № 40702810212920043868 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение суда в части признания договора расчетно-кассового обслуживания недействительным изменено, договор расчетно-кассового обслуживания между ООО «Композит» и ПАО «Совкомбанк» в отношении расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810212920043868 признан незаключенным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит названные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительной ничтожной сделки – договор расчетно-кассового обслуживания (банковского счета) между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Композит» с момента ее совершения 29.09.2021, применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора банковского счета от 29.09.2021, признании недействительными банковские операции ПАО «Совкомбанк» зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> и списания денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, указанные в выписке от 26.04.2022 движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>; судебные акты в части применения последствий недействительности договора расчетно-кассового обслуживания в виде закрытия банковских счетов № 

<

***> и № 40702810212920043868 оставить без изменения; указать в мотивировочной части судебного акта о признании неправомерными действий ПАО «Совкомбанк» по заключению договора расчетно-кассового обслуживания от 29.09.2021.

Также в просительной части кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств заключения специалиста от 21.07.2022 № 64/2, заключения специалиста от 27.07.2022 № 65 и заключения специалиста от 01.08.2022 № 68 в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО «ТФС Групп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу в части требований о признании договора на расчетно-кассовое обслуживание недействительным и применении последствий недействительности в виде признания недействительными и несовершенными ООО «Композит» банковских операций по принятию и зачислению денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что в ходе экономической деятельности истцу стало известно, что в ПАО «Совкомбанк» у ООО «Композит» открыты расчетные счета № 

<

***> и № 40702810212920043868, однако договор банковского счета истцом заключен не был, заявление об открытии счетов в банк не подавались, обстоятельства открытия указанных расчетных счетов истцу не известны.

Разрешая спор и признавая договор расчетно-кассового обслуживания в отношении расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810212920043868 недействительной ничтожной сделкой с обязанием ответчика закрыть данные расчетные счета, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор банковского счета в ПАО «Совкомбанк» был открыт ООО «Композит» банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО «Композит» на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счета № 

<

***> и № 40702810212920043868 были открыты по документам, не соответствующим действительности, на основании доверенности, которая истцом не выдавалась, в связи с чем, действия по открытию данных счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 168, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для истца.

Признавая необоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и несовершенными операции по счетам, суд первой инстанции исходил из того, что операции по счетам не могут быть признаны несовершенными, так как в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не согласился с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной.

Изменяя решение суда в данной части и признавая договор банковского счета между ПАО» Совкомбанк» и ООО «Композит» незаключенным, апелляционный суд, с учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в частности, такая сделка не является заключенной представляемым лицом, исходил из того, что оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным и не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, а признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Выводы суда первой инстанции в части обязании ответчика закрыть расчетные счета суд апелляционной инстанции поддержал, указав на то, что в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не является последствием недействительной сделки по заключению договора банковского счета, а является необходимым действием для пресечения незаконных действий по открытию расчетных счетов в отношении истца, который данные счета не открывал и договор банковского счета не заключал.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов объективности и беспристрастности, а также нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-50484/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев