Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8596/2022

город Брянск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области (ИНН 

<

***>),третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,о взыскании 85 000 руб. убытков

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.10.2020)                                                      

от ответчика: ФИО3 – представитель (выписка из приказа №47-11 от 04.09.2001)

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области ( далее - МОУ-СОШ с.Писаревка или ответчик) 85000 руб. убытков.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФАС по Брянской области (далее – антимонопольный орган).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.02.2021 между МОУ-СОШ с.Писаревка (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0127200000221000001_277401 на замену деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в МОУ-СОШ с.Писаревка.

06.06.2021 подрядчик заявил об отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с уклонением заказчика от устранения выявленных недостатков.

29.03.2021 между МОУ-СОШ с.Писаревка (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0327300094321000001_277401 на замену деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в МОУ-СОШ с.Писаревка.

22.06.2021 подрядчик заявил об отказе от исполнения данного муниципального контракта, связи с уклонением заказчика от устранения выявленных недостатков.

24.06.2021 заказчик также принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №0127200000221000001_277401 от 19.02.201 и  №0327300094321000001_277401 от 29.03.2021, в связи с невыполнением обязательств в установленные контрактами сроки. Данные решения размещены 24.06.2021 в ЕИС в сфере закупок.   

Впоследствии МОУ-СОШ с.Писаревка обратилось в УФАС по Брянской области с заявлением о включении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Данные заявления были рассмотрены УФАС по Брянской области и 13.08.2021 приняты решения №РНП-32-605 и №РНП-32-605, в соответствии с которыми решено сведения в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

06.06.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альфа» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В качестве вознаграждения за юридические услуги представителю выплачено 85000 руб. 

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявлений заказчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Альфа» понесены убытки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 85000 руб.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие в его действиях противоправности, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование своей позиции указал, что заявленные убытки понесены обществом по причине необоснованных и незаконных действий со стороны ответчика, в том числе по факту обращения МОУ-СОШ с.Писаревка в УФАС по Брянской области.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Процедура направления обращения заказчика о включении в РНП строго регламентирована и регулируется ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения УФАС по Брянской области обращения заказчика) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.31 КоАП РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден МОУ-СОШ с.Писаревка.

Следовательно, действия МОУ-СОШ с.Писаревка по уведомлению контролирующего органа о расторжении государственных контрактов и включении истца в РНП не являются противоправными, а напротив были совершены во исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как следует из решений и пояснений антимонопольного органа, основанием для невключения истца в РНП послужили те обстоятельства, что при рассмотрении заявления не была установлена недобросовестность подрядчика, и контракты на момент одностороннего от него отказа ответчика прекратили свое действие. При этом оценка правомерности односторонних отказов истца и ответчика от контрактов УФАС по Брянской области в решении не давалась

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что односторонние отказы от контрактов сторонами не оспаривались и не были признаны незаконными.

Суд также соглашается с позицией УФАС по Брянской области о том, что принятие подрядчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта не лишает возможности заказчика принять самостоятельные решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с их нарушением другой стороной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в РНП обусловлены обязательными требованиями действующего законодательства, и не были направлены исключительно на причинение вреда истцу. 

То обстоятельство, что антимонопольный орган, не усмотрев в действиях ООО «Альфа» признаков недобросовестности, принял решения не включать сведения об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения и связи между поведением и наступившими убытками.

Суд также обращает внимание на следующее.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем представлено документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2021, а также платежные поручения на общую сумму 85000 руб. (т.1 л.д.50-56).

В соответствии с п.1.1 договора от 06.06.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в рамках исполнения  муниципального контракта №0127200000221000001_277401.

Ответчик, не согласившись с заявлением истца, в письменном отзыве указал, что на дату вынесения решений антимонопольным органом от 13.08.2021, в которых участвовал представитель ООО «Альфа», контракты прекратили свое действие и относить участие представителя к оказанию им услуг по договору от 06.06.2021 нельзя.

Впоследствии истцом было представлено дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору от 06.06.2021.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в связи с поступлением обращений МОУ-СОШ с.Писаревка о включении сведений в отношении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом от исполнения муниципального контракта №0127200000221000001_277401, замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ в МОУ-СОШ с.Писаревка, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в антимонопольных органах, в том числе УФАС по Брянской области в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2021.

После заключения дополнительного соглашения от 09.08.2021 обществом представителю была произведена только одна оплата на сумму 20000 руб. (платежное поручение №107 от 17.08.2021).

Все остальные представленные истцом платежные поручения не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений МОУ-СОШ с.Писаревка в УФАС по Брянской в заявленном размере, так как оплата по ним производилась до заключения дополнительного соглашения от 09.08.2021. 

Согласно акту об оказании услуг от 15.07.2022 представитель общества в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявлений МОУ-СОШ с.Писаревка: подготовил и подал письменные пояснения по факту неисполнения своих обязательств со стороны МОУ-СОШ с.Писаревка по муниципальному контракту №0127200000221000001_277401 от 08.02.2021; подготовил и подал письменные пояснения по факту неисполнения своих обязательств со стороны МОУ-СОШ с.Писаревка по муниципальному контракту №0127200000221000001_277401 от 16.08.2021, осуществил представительство интересов в заседаниях УФАС по Брянской области по рассмотрению обращений МОУ-СОШ с.Писаревка. Также акт содержит значительный перечень иных услуг (стоимость которых включена в сумму иска), не связанных с представлением интересов истца в антимонопольном органе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения МОУ-СОШ с.Писаревка и причинная связь между его действиями и расходами общества на оплату услуг представителя, а также факт несения расходов на сумму 85000 руб.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску в сумме 3400 руб. в силу ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к муниципальному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа села Писаревка Унечского района Брянской области о взыскании 85 000 руб. убытков, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            В.С. Пейганович